Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 20АП-8045/18

г. Тула

15 февраля 2019 г.

Дело N А09-7348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коверовой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оливия" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 по делу N А09-7348/2018 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858) (далее - Управление имущественных и земельных отношений) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянское мясо" (г. Брянск, ИНН 3235002724, ОГРН 1023201285392) (далее - ООО "Брянское мясо") и обществу с ограниченной ответственностью "Оливия" (г. Брянск, ИНН 3255514079, ОГРН 1103256500291) (далее - ООО "Оливия") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи от 23.07.2011 N 15 - нежилое помещение площадью 156,6 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, Советский район, ул. Калинина, д. 85 (т. 1, л. д. 2 - 3).

Определением от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (г. Брянск, ИНН 3250067035, ОГРН 1063250032493) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092) (т. 1, л. д. 63).

Решением суда от 15.10.2018 исковые требования Управления имущественных и земельных отношений к ООО "Оливия" удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 156,6 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Калинина, д. 85.

С ООО "Оливия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений к ООО "Брянское мясо" оставлены без удовлетворения (т. 2, л. д. 137 - 140).

Удовлетворяя требования Управления имущественных и земельных отношений к ООО "Оливия" суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "Брянское мясо" обязанности по обеспеченному залогом обязательству, возникшему из договора от 23.07.2011 N 15; доказательств исполнения обязанности по оплате переданного в собственность ООО "Брянское мясо" нежилого помещения в размере 861 157 рублей 64 копеек (691 461 рубля 63 копеек основного долга, 165 283 рублей 63 копеек неустойки за просрочку платежей) в материалы дела не представлено.

Суд посчитал, что требование истца, заявленное к ООО "Брянское мясо" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без удовлетворения, как заявленное к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент рассмотрения дела ООО "Брянское мясо" не являлось собственником заложенного имущества.

Суд отклонил довод ООО "Оливия" о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку закон не устанавливает специальных правил для исчисления срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, однако учитывая обеспечительную природу залогового обязательства, следует исходить из того, что срок исковой давности по залоговому обязательству не может быть меньше срока давности по обязательству, обеспечиваемому залогом. Указал, что срок исковой давности по обеспечиваемому залогом обязательству, с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" надлежит исчислять по каждому просроченному платежу отдельно до 31.07.2016 включительно.

На момент обращения истца в арбитражный суд (11.07.2018) срок исковой давности по требованию о взыскании долга по основному обязательству за период с 11.07.2015 по 31.07.2016 не истек, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по основанию неисполнения обязанности по оплате долга за этот период надлежит рассматривать как предъявленное в пределах срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Оливия" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3, л. д. 3 - 5).

Полагает, что выбранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, поскольку здание, в котором находится спорное помещение, признано аварийным, непригодным для его использования и подлежащим сносу; реализация имущества с торгов не возможна. Считает, что изложенное свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения.

По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по общим правилам срок исковой давности начал свое течение с момента отчуждения предмета залога с 28.03.2012.

Обращает внимание, что поскольку срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать, а последний платеж был произведен 31.12.2013, соответственно, право на обращение в суд у ответчика возникло 30.06.2014, когда покупатель трижды не исполнил обязательство по договору в части оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление имущественных и земельных отношений просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 63 - 66). По доводу апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности пояснило, что в действующем законодательстве не закреплено специальных правил для исчисления срока исковой давности по требованию об обращении взыскания, в силу чего он не может быть меньше срока по обязательству, обеспечиваемому залогом.

Полагает, что судом при выяснении решения выяснены все обстоятельства дела и им дана соответствующая правовая оценка.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Оливия" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 3, л. д. 75). Сообщило, что задолженность перед истцом по договору купли-продажи нежилого помещения полностью погашена, в связи с чем отсутствуют основания и предмет иска.

Представило копии платежных поручений от 11.02.2019 N 9 на сумму 691 461 рубля, от 11.02.2019 N 10 на сумму 165 283 рубля, от 11.02.2019 N 11 на сумму 4 413 рублей (т. 3, л. д. 79 - 81).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба ООО "Оливия" принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2019 (т. 3, л. д. 49 - 51).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции 12.02.2019 поступило в порядке статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Управления имущественных и земельных отношений об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по настоящему делу со ссылкой на то, что истцу понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства (погашением в полном объеме задолженности в размере 861 157 рублей 64 копеек по договору купли-продажи нежилого помещения от 23.07.2011 N 15) (т. 3, л. д. 82 - 84).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, дополнение к апелляционной жалобе ООО "Оливия" содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 3, л. д. 75), которое удовлетворено судом.

Заявление Управления имущественных и земельных отношений об отказе от иска и прекращении производства по делу рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска подписан начальником Управления имущественных и земельных отношений Гуленковой В.М., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 11.07.2018 (т. 1, л. д. 26 - 29).

Заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу указанного и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

В связи с принятием судом отказа Управления имущественных и земельных отношений от исковых требований, решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 подлежит отмене, а производство по делу по делу N А09-7348/2018 - прекращению.

Поскольку судом принят отказ от иска по настоящему делу, апелляционная жалоба ООО "Оливия" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2018 по делу N А09-7348/2018 судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная сторонами государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная ООО "Оливия" по платежному поручению от 12.12.2018 N 69 (т. 3, л. д. 33) государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Оливия" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2018 по делу N А09-7348/2018 отменить.

Принять отказ от иска Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оливия" (г. Брянск, ИНН 3255514079, ОГРН 1103256500291) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.12.2018 N 69.

Производство по делу N А09-7348/2018 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина