Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 05АП-457/19

г. Владивосток

15 февраля 2019 г.

Дело N А24-6287/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

апелляционное производство N 05АП-457/2019

на решение от 27.12.2018 судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-6287/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

(ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о взыскании 56 403 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 54 234 рублей 18 копеек расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2016 по 31.07.2017 и 2 169 рублей убытков в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с истца на основании решения суда по делу N А24-6634/2017.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54 234 рублей 18 копеек расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2016 по 31.07.2017. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой сослался на отсутствие в законодательстве прямого указания на обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с использованием переданных ему нежилых помещений в многоквартирном жилом доме. Утверждает, что заключённым между сторонами договором о передаче имущества предусмотрены лишь расходы на содержание самого переданного имущества, но не общего имущества в многоквартирном доме.

От Предприятия в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указывает, что бремя содержания общедомого имущества является частью беремени содержания имущества, являющегося объектом договора ссуды между сторонами, в связи с чем расходы на оплату содержания и текущего ремонта общедомового имущества также возлагаются на ответчика.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу истец представил в суд апелляционной инстанции доказательства направления отзыва другой стороне и ходатайствовал об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции нашёл возможным удовлетворить его с учётом необходимости подтверждения исполнения истцом обязанности по раскрытию своих доводов.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом судебный акт пересматривается судом апелляционной инстанции в полном объёме, поскольку, несмотря на доводы апеллянта лишь касательно удовлетворённой части иска, в апелляционной жалобе содержится требование об отмене обжалуемого судебного акта в полном объёме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Петропавловск-Камчатскому городскому округу с 30.10.2012 на праве собственности принадлежат нежилые помещения почты площадью 85,8 м, расположенные в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Бийской в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2012 N 41АВ 137874.

09.10.2012 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (к моменту рассмотрения настоящего дела переименован в Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа) и ФГУП "Почта Росси" (пользователь) заключён договор N 5/П-12 для размещения отделения почтовой связи "Моховая".

В силу пунктов 2.2.2 и 2.3.2 договора ответчик принял на себя обязательства содержать переданное имущество в полной исправности и в соответствии с санитарными нормами, требованиями противопожарной безопасности и техники безопасности, в десятидневный срок заключить договоры на оказание коммунальных услуг (в том числе на поставку электроэнергии, водоснабжения и т.п.), а также производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2018 по делу N А32-6634/2017, в котором принимал участие ответчик в качестве третьего лица, с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице истца как собственника занимаемых ответчиком нежилых помещений, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" взыскано 54 234 рублей 18 копеек долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 7 по ул. Бийская в г. Петропавловске-Камчатском за период с 01.06.2016 по 31.07.2017, а также 2169 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данный судебный акт исполнен истцом 04.04.2018 на сумму 56 403 рубля 18 копеек, что подтверждается платёжным поручением N 491734.

Полагая, что именно Предприятие как ссудополучатель должно нести расходы по содержанию принятого в безвозмездное пользование имущества (спорных помещений), Управление обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также в отзыве на неё и в дополнении к отзыву, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

При этом, в силу положений статьи 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, в силу статей 689, 695, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082, пункта 2 статьи 15 ГК РФ и условий договора безвозмездного пользования на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон; ссудополучатель пользуется имуществом многоквартирного дома, в котором находится полученное им в безвозмездное пользование помещение, и обязан возместить собственнику в порядке регресса понесенные расходы на оплату управления, содержания и ремонта общего имущества данного многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения. Данный вывод соответствует правовой позиции, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550 по делу N А73-15493/2016.

При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания 54 234 рублей 18 копеек убытков, понесённых в результате оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2016 по 31.07.2017, правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

В части отказа во взыскании понесённых истцом судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно безосновательности указанного выше требования истца, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, выраженную в Определении ВС РФ от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550, согласно которой судебные расходы, взысканные с истца в рамках дела N А24-6634/2017, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 169 рублей удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2018 по делу N А24-6287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова