Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 11АП-20242/18

г. Самара

15 февраля 2019 г.

Дело N А72-7454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "МИЗ" (11АП-20242/2018),

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2018 года о включении требования ПАО "Ульяновскэнерго" в третью очередь реестра требований кредиторов по делу N А72-7454/2018 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИЗ"

УСТАНОВИЛ:

16.05.2018 Публичное акционерное общество "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "МИЗ" несостоятельным (банкротом); включении в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 6 980 050 руб. 62 коп. - основной долг, 244 666 руб. 80 коп. - пени; утверждении временным управляющим должника Корсакова Романа Владимировича, из числа членов саморегулируемой организации - Союз Арбитражных управляющих "Правосознание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2018) требование публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЗ" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 7 224 717 руб. 42 коп., в том числе: 6 980 050 руб. 62 коп. - основной долг, 244 666 руб. 80 коп. - пени; в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МИЗ" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Корсаков Роман Владимирович, член саморегулируемой организации - Союз Арбитражных управляющих "Правосознание" (адрес: Московская область, г.Мытищи, ул. Летная, д.15, корп.20; почт. адрес: 423600 Республика Татарстан г.Елабуга, ул. Строителей, д.25А, офис 6).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете КоммерсантЪ N 113 от 30.06.2018.

24.07.2018 публичное акционерное общество "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 3 842 938 руб. 35 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.08.2018 удовлетворено ходатайство представителя заявителя об уточнении суммы требований в связи с допущенной арифметической ошибкой, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов с суммой 4 335 518 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2018 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению требования ПАО "Ульяновскэнерго" в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "ЭнергоХолдинг-Н" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Ульяновские распределительные сети".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018 по делу N А72-7454/2018 требование ПАО "Ульяновскэнерго" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МИЗ" с суммой 4 335 518 руб. 35 коп. - основной долг.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МИЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 23.11.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Ульяновскэнерго"

16.01.2019 от заявителя апелляционной жалобы поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым просило отменить определение от 23.11.2018 в части установления требований в реестр требований ООО "МИЗ" в размере 2 697 685 рублей 85 копеек, а так же в части включения в реестр требования кредиторов ООО "МИЗ" суммы госпошлины в размере 30 045 рублей 89 коп., принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018 по делу N А72-7454/2018 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ПАО "Ульяновскэнерго" ссылалось на то, что должнику по договору энергоснабжения N 430373ЭО от 04.07.2016 в период с сентября по октябрь 2017 и с февраля по апрель 2018 поставлена электроэнергия на сумму 2 697 685,96 руб., которая должником не оплачена.

Выражая несогласие с указанной задолженностью должник ссылается на то, что объем оказанных услуг является завышенным.

Суд апелляционной инстанции этот довод проверил и считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО "Ульяновскэнерго" и ОАО Волжская МРК (правопредшественником ПАО "МРСК Волги") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 27/041200/0661 УС/08-173/Ул от 01.01.2008.

Данный договор заключен в интересах потребителей, с которыми ПАО "Ульяновскэнерго" заключило договоры энергоснабжения, в том числе в интересах ООО "МИЗ".

Из дела усматривается, что энергоснабжение должника осуществляется с подстанции, принадлежащей ПАО "МРСК Волги" - ПС 110/10/6 кВ "МИЗ", от ячеек N 2 и N 9, которые являются точками поставки по договору энергоснабжения между ПАО "Ульяновскэнерго" и ООО "МИЗ".

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок сторон установлены актами N 8/6 от 08.07.2016, N 8/э от 08.07.2016, соответствии с которыми:

электроустановками (оборудованием) сетевой организации являются ЗРУ - 6 кВ ПС "МИЗ", ячейки N 2,9, приборы учета, трансформаторы тока:

электроустановками (оборудованием) Потребителя, являются кабельные линии марки АСБЗ*70.

Кабельные линии Потребителя имеют соединение с распределительным пунктом РП-6кВ "МИЗ", от которого отходит ВЛ-6 кВ "Карьер". От опоры N 34 имеется ответвление ВЛ-6 кВ, РТП 1057, КТП N 1057/60, принадлежащее ПАО "МРСК Волги", снабжающее электроэнергией потребителей поселка "Широкое". (Акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 109/1 от 27.02.2014).

Согласно перечню точек поставки к договору энергоснабжения, кроме ПАО "МРСК Волги" по отношению к ООО "МИЗ" смежной сетевой организацией также является ООО "ЭнергоХолдинг-Н".

Из общего объема потребления ООО "МИЗ" поставщиком ежемесячно вычитаются объемы электроэнергии отпущенной в сети смежных сетевых организаций.

Согласно актам об объемах переданной потребителю электрической энергии в спорный период в сети ООО "МИЗ" передан следующий объем электрической энергии:

- сентябрь 2017 - 191 950 кВт/ч;

- октябрь 2017 -124 730 кВт/ч;

- февраль 2018 - 135 360 кВт/ч;

- март 2018 - 138 940 кВт/ч;

- апрель 2018 - 107 830 кВт/ч.

Из сети ООО "МИЗ" в сети ПАО "МРСК Волги" TTI-10/0,4 кВ поступил следующий объем электрической энергии:

- сентябрь 2017 - 7600 кВт/ч;

-октябрь 2017 - 12320 кВт/ч;

- февраль 2018 -7600 кВт/ч;

- март 2018 - 10640 кВт/ч;

- апрель 2018 - 20400 кВт/ч.

Указанные объемы подтверждаются актами об объемах переданной потребителю электроэнергии и ведомостями поставленной электрической энергии потребителям (ТСО), подключенным к сетям ПАО "МРСК Волги" - "Ульяновские РС", представленными в материалы дела (том 1 л.д. 59-63, 138-147 и т.2 л.д.28-42).

Позицию ПАО "Ульяновскэнерго" о верности расчета требований кредиторов поддержали представители ООО "ЭнергоХолдинг-Н" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Ульяновские распределительные сети", которые были привлечены судом в качестве заинтересованных лиц по делу.

При рассмотрении требований также представлены акты проверки расчетного прибора учета от 28.08.2018, 24.09.2018, которые составлены в отношении нового прибора учета, показания по которому не положены в основу предъявленных кредитором требований (т.1 л.д. 127-128).

При этом представитель ООО "ЭнергоХолдинг-Н" пояснил, что 28.08.2018 составлялся акт проверки, установлена неисправность подключения сети, неучтенного потребления электроэнергии зафиксировано не было; прибор учета с нарушениями установлен самим должником; на дату возникновения задолженности стоял старый прибор учета.

Указание должника в апелляционной жалобе на то, что узел учета "Поселок" (УУ2) продолжительное время (в том числе в спорный период) находился без должного технического надзора и обслуживания, а неизвестными лицами была нарушена схема вторичных цепей от трансформатора напряжения, что привело к тому, что показания счетчика УУ2 являются некорректными судебной коллегией отклоняется

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

С учетом изложенного, счетчик УУ2 находится в пределах эксплуатационной ответственности должника, в связи с чем, он обязан нести ответственность за данный объект электросетевого хозяйства.

Письменных доказательств подтверждающих вмешательство неизвестными лицами в работу данного счетчика материалами дела не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "МИЗ" отклоняются как неправомерные.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2018 года о включении требования ПАО "Ульяновскэнерго" в третью очередь реестра требований кредиторов по делу N А72-7454/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев