Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 08АП-16697/18

город Омск

15 февраля 2019 г.

Дело N А46-16366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16697/2018) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2018 года по делу N А46-16366/2018 (судья И.М. Солодкевич), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Таволжан" (ОГРН 1027201485167, ИНН 7221002619) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ОГРН 1025501248123, ИНН 5506044932) о взыскании 5 842 768 руб. 80 коп.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Таволжан" (далее также - истец, СПК "Таволжан", кооператив) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее также - ответчик, ООО "Альянс-Агро", общество) о взыскании 7 017 313 руб. 80 коп., в том числе: 5 842 768 руб. 80 коп., где: 5 311 871 руб. - основной долг по соглашению N 1 от 25.05.2018 о новации обязательства по договору купли-продажи N 7 от 07.02.2017 в заемное обязательство, 179 827 руб. 27 коп. - проценты за пользование заёмными средствами за период с 25.05.2018 по 31.07.2018, 351 070 руб. 53 коп. - пени за период с 01.08.2018 по 20.09.2018 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2018 года по делу N А46-16366/2018 иск удовлетворен.

ООО "Альянс-Агро", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканной неустойки и наличие оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом произведенной ответчиком оплаты.

От СПК "Таволжан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец уведомил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, истец заявил о взыскании пени за период с 01.08.2018 по 20.09.2018 в размере 351 070 руб. 53 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено нарушение срока возврата суммы займа, а исполнение этого обязательства обеспечено неустойкой в размере 0,1 % суммы займа за каждый день допущенной просрочки (пункт 2.2 соглашения N 1 от 25.05.2018), исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции, что соответствует положениям статей 329, 330, 331 ГК РФ, условиям рассматриваемого договора.

Порядок и правильность расчета пени ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, в апелляционной жалобе заявлено о наличии оснований для применении статьи 333 ГК РФ.

Данный довод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Требование ответчика об уменьшении размера пени, заявлено только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2018 года по делу N А46-16366/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова