Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 13АП-35707/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2019 г. N Ф07-5638/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2019 г.

Дело N А21-4320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Янина О.В., по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: Цирит В.В., по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35707/2018) ООО "СПР" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2018 по делу N А21-4320/2018 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "СПР"

к ООО "ИнвестСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПР" (ОГРН 1143926019797, место нахождения: г.Калининград, улица Ростовская, дом 32, квартира 21) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН: 1053909005358, место нахождения: Калининградская область, г.Гурьевск, улица Советская, дом 2 "Б")

-об обязании ответчика соразмерно уменьшить цену по следующим договорам долевого участия в строительстве: N 4а/2014 от 25.09.2014 г. с 1 571 700 руб. до 1 068 756 руб.; N 4б/2014 от 25.09.2014 г. с 1 557 900 руб. (1 530 000 руб. с учетом изменения площади) до 1 040 400 руб.; N 4в/2014 от 25.09.2014 г. с 1 571 700 руб. до 1 068 756 руб.; N 4г/2014 от 25.09.2014 г. с 1 577 700 руб. (1 554 000 руб. с учетом изменения площади) до 1 056 720 руб.; N 4д/2014 от 25.09.2014 г. с 3 184 800 руб. (3 156 000 руб. с учетом изменения площади) до 2 146 080 руб.; N 4е/2014 от 25.09.2014 г. с 2 635 800 руб. (2 772 000 руб. с учетом изменения площади) до 1 884 960 руб.; N 4ж/2014 от 25.09.2014 г. с 1 577 700 руб. (1 554 000 руб. с учетом изменения площади) до 1 056 720 руб.; N 4з/2014 от 25.09.2014 г. с 1 565 700 руб. (1 542 000 руб. с учетом изменения площади) до 1 048 560 руб. и о взыскании с ООО "ИнвестСтрой" разницы в цене в общей сумме 4 880 448 руб.

- о взыскании упущенной выгоды в размере 2 020 600 руб.;

- о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 348 000 руб. в виде переплаты по договорам долевого участия в строительстве, в том числе: в сумме 30 000 руб. за нежилое помещение N 6 по договору N 4з/2014 от 25.09.2014 г. (пом. VII); в сумме 54 000 руб. за нежилое помещение N 5 по договору N4ж/2014 от 25.09.2014 г. (пом. VI); в сумме 78 000 руб. за нежилое помещение N 4 по договору N4е/2014 от 25.09.2014 г.; (пом. V) в сумме 69 000 руб. за нежилое помещение N 3 по договору N4д/2014 от 25.09.2014 г. (пом. IV); в сумме 39 000 руб. за нежилое помещение N 2 по договору N4г/2014 от 25.09.2014 г. (пом. III); в сумме 42 000 руб. за нежилое помещение N 1 по договору N4в/2014 от 25.09.2014 г. (пом. II); в сумме 36 000 руб. за нежилое помещение N 1 по договору N4а/2014 от 25.09.2014 г. (пом. II).

Решением от 16.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "ИнвестСтрой" 01.02.2019 поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сторонами в 2014 году были заключены следующие договоры долевого участия в строительстве двухсекционного и трехсекционного многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по улице Маршала Борзова в г.Калининграде (том 1, листы дела 22- 77): от 25 сентября 2014 г. N 04а/2014 с дополнительным соглашением от 19.09.2016 г. (объект долевого строительства - нежилое помещение N 1 проектной площадью 52,39 кв.м. и хозяйственная кладовая N 5 проектной площадью 34,3 кв.м. в трехсекционном жилом доме, цена договора 1 577 700 руб.); от 25 сентября 2014 г. N 04б/2014 (объект долевого строительства - нежилое помещение N 2 проектной площадью 51,93 кв.м. в трехсекционном жилом доме, цена договора 1 557 900 руб.); от 25 сентября 2014 г. N 04в/2014 (объект долевого строительства - нежилое помещение N 1 проектной площадью 52,39 кв.м. и хозяйственная кладовая N 5 проектной площадью 39,4 кв.м. в двухсекционном жилом доме, цена договора 1 571 700 руб.); от 25 сентября 2014 г. N 04г/2014 (объект долевого строительства - нежилое помещение N 2 проектной площадью 52,59 кв.м. в двухсекционном жилом доме, цена договора 1 577 700 руб.); от 25 сентября 2014 г. N 04д/2014 (объект долевого строительства - нежилое помещение N 3 проектной площадью 106,16 кв.м. в двухсекционном жилом доме, цена договора 3 184 800 руб.); от 25 июля 2014 г. N 04е/2014 (объект долевого строительства - нежилое помещение N 4 проектной площадью 87,86 кв.м. в двухсекционном жилом доме, цена договора 2 635 800 руб.); от 25 сентября 2014 г. N 04ж/2014 (объект долевого строительства - нежилое помещение N 5 проектной площадью 52,59 кв.м. в двухсекционном жилом доме, цена договора 1 577 700 руб.); от 25 сентября 2014 г. N 04з/2014 (объект долевого строительства - нежилое помещение N 6 проектной площадью 52,19 кв.м. в двухсекционном жилом доме, цена договора 1 565 700 руб.).

Общая цена всех заключенных договоров без учета стоимости кладовых составляет 15 2403 000 руб.

После получения разрешения от 30.09.2016 г. на ввод жилых домов в эксплуатацию (том 3, листы дела 103) застройщик передал участнику долевого строительства обусловленные указанными договорами объекты. Однако истец посчитал, что качество переданных ему объектов не соответствует проектной документации, нарушения качества объектов являются существенными, что дает ему право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договоров долевого участия (далее ДДУ) в порядке пункта 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (далее Закон).

Данные нарушения, по мнению истца, выразились в следующем:

- в отсутствии двух предусмотренных проектом планировки проездов к спорным жилым домам (строительство дороги от улицы Ломоносова вдоль ручья Голубой ответчиком не выполнено);

-в невыполнении застройщиком обязательств по своевременному (до передачи объекта участку долевого строительства) заключению с газоснабжающей организацией договора о подключении дома к газораспределительной сети; -в не выполнении благоустройства (отсутствие озеленения, экрана/ограждения от гаражей);

- в невыполнении обустройства и ограждения площадки для размещения мусорного контейнера.

Кроме того, истец посчитал, что по вине ответчика (ввиду неисполнения последним обязанности по своевременному подключению к коммуникациям) ему были причинены убытки (в виде упущенной выгоды) в размере не полученных доходов от сдачи в аренду принадлежащих обществу "СПР" нежилых помещений. Истец также считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по ДДУ N 04з/2014, N 04ж/2014, N 04е/2014, N 04д/2014, N 04г/2014, N 04в/2014 и N 04а/2014 в связи с передачей истцу помещений меньшей площади, чем это было предусмотрено договорами (расхождение в площади по семи объектам составляет 11,6 метра). 15 марта 2018 г. в адрес ООО "ИнвестСтрой" была направлена претензия (том 1, листы дела 14-19), которая осталась без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, ООО "СПР" обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Истец оспаривает выводы суда относительно выполнения застройщиком по договорам долевого участия обязательства по своевременному (до передачи объекта участнику долевого строительства) заключению с газоснабжающей организацией договора о подключении дома к газораспределительной сети и ссылается в апелляционной жалобе на неприменение судом законов, подлежащих применению.

Тем не менее, в решении суд указывает только на условия договоров долевого участия, заключенными между ООО "СПР" и ООО "ИнвестСтрой", из условий которых такая обязанность застройщика не следует.

Суд исследовал положительное заключение негосударственной экспертизы на объект капитального строительства "Многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями по ул.М.Борзова в г.Калининграде" в части подключения теплогенераторных нежилых помещений на 1 этажах жилых домов N 1 и N 2 (по генплану) и установлено, что застройщик осуществил строительство газопровода и обеспечил подачу газа до границы разделения эксплуатационной ответственности.

Обязанность собственника нежилого помещения провести мероприятия по подключению газа от границы разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности до находящихся в теплогенераторных N 1 и N2 газовых котлов предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями").

Подателем жалобы указано, что судом не учтены при вынесения решения фактические обстоятельства дела, подтвержденные в ходе судебного разбирательства по эпизоду относительно неисполнения ответчиком обязанности по строительству дороги по ул. Ломоносова вдоль ручья Голубого.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу N A21-2519/2017 вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной и кассационной инстанциями, которыми установлено, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:121034:1521, расположенный по улице Ломоносова в г. Калининграде, является муниципальной собственностью и передан МКУ "Управление капитального строительства" Администрацией городского округа "Город Калининград" в безвозмездное пользование на основании Договоров от 20.05.2014 N 000185-БС, от 10.06.2015 N 000261-БС, от 15.08.2016 N 62/2016-БП, следовательно, обязанность по строительству Дороги на Данном земельном участке должна быть осуществлена за счет средств муниципального образования, либо МКУ "Управление капитального строительства", созданного именно в целях строительства и реконструкции социально значимых объектов.

Судом в данном деле были исследованы материалы дела N 1-2519/2017 решение вынесено с учетом выводов, сделанных вышестоящими инстанциями по данному делу.

Указание истца на обстоятельство того, что судом не приняты доказательства, представленные истцом, не свидетельствует о неисследовании фактических обстоятельств дела.

Относительно невыполнения благоустройства (отсутствие озеленение, экран/ограждение территории от гаражей) истец также указывает в жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не требовал от ответчика составления акта, в котором указывалось бы на несоответствие объекта долевого строительства положениям части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, и не устанавливал застройщику какой-либо срок для устранения выявленных им недостатков до момента обращения в суд, начиная с 30 сентября 2016 года.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды, установленной заключением эксперта Кулаковой Т.В..N2 430-17 от 15 февраля 2018 года, в размере 2 020 600 (два миллиона двадцать тысяч шестьсот) рублей, также правомерно отклонены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. ГМ 7 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Целью заключения договоров долевого строительства является привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости. Таким образом, дальнейшая эксплуатация объектов долевого строительства участником долевого строительства не может составлять интерес для застройщика.

Судом при вынесении решения и в ходе разбирательства была дана оценка заключению эксперта АНО "ЭКСКО" Кулаковой ТВ. N 430-17 согласно которому, упущенная выгода истца складывается вследствие нарушения застройщиком его прав, как участника долевого строительства, в части отсутствия дороги, озеленения, ограждения жилых домов от гаражей и т.д. и равна величине дохода от сдачи помещений в аренщ за месяцев.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом истец не указывает, какие пункты договоров были нарушены ответчиком, а указывает на общие нарушения, не установленные и не доказанные в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2018 по делу N А21-4320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его приняти

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина