Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 11АП-337/19

г. Самара

15 февраля 2019 г.

Дело N А72-3804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2018 года по делу N А72-3804/2018 (судья Юдин П.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Хлынова Алексея Андреевича (ОГРНИП 313732614200028, ИНН 732608050141), г.Ульяновск,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы,

третье лицо:

Соколов Александр Викторович, г.Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хлынов Алексей Андреевич (далее - истец, предприниматель, ИП Хлынов А.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 273 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб. 00 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплате юридических услуг (т.1 л.д.4-5).

В суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 238 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в сумме 52 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, в соответствии со статье 49 АПК РФ, принял уточнения требований.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Соколов Александр Викторович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2018 года по делу N А72-3804/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Хлынова Алексея Андреевича страховое возмещение в сумме 238 900 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 49 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 038 руб. 00 коп.

Взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в сумме 18 400 руб. 00 коп.

Возвратил Индивидуальному предпринимателю Хлынову Алексею Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп.(т.2 л.д.160-165).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, снизив их до разумных пределов.

В обоснование указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 49000 руб. явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной (т.3 л.д.3-4).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Хлынову Алексею Андреевичу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubushi Outlander, г/н В 558 КО 73, 2013 года выпуска.

26.11.2017 в 22 часа 05 минут в г. Ульяновске, на улице Шолмова около дома N 12А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BYD, г/н Е 204 СМ 73 и автомобиля Mitsubushi Outlander, г/н В 558 КО 73.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubushi Outlander, г/н В 558 КО 73 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель BYD, г/н Е 204 СМ 73, Соколов Александр Викторович, который при управлении транспортным средством BYD, г/н Е 204 СМ 73, нарушил пп.8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Mitsubushi Outlander, г/н В 558 КО 73.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

31.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 126 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск Экспертиза", заключив 27.12.2017 договор возмездного оказания услуг N 18960/сэ.

Согласно экспертному заключению N 18960сэ от 09.01.2018 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер восстановительных расходов (компенсация затрат за проведение восстановительного ремонта) транспортного средства, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет 411 500 руб. 00 коп., рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 16 483 руб. 50 коп.

За составление экспертного заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом уплачено 27.12.2017 денежные средства в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2017.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате дополнительной страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 49 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 52 000 руб.00 коп.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2018, акт приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 12.03.2018, квитанция N 000373 от 12.03.2018, договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018, акт приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 05.09.2018, акт приемки-сдачи выполненных работ N 2, акт приемки-сдачи выполненных работ N 3 от 07.11.2018, квитанция N 000426 от 04.09.2018, квитанция N 000436 от 26.09.2018, квитанция от 06.11.2018.

12.03.2018 между Индивидуальным предпринимателем Хлыновым Алексеем Андреевичем (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮрКонсалтинг" заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика силами своих сотрудников оказывать следующие юридические услуги: правовой анализ документов и консультирование Заказчика по сбору документов; составление и подача в суд заявления к ПАО СК "Росгосстрах", цена иска 276 920 руб. 00 коп.; ведение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п.2.1 договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, определяется по соглашению сторон и составляет 10 000 руб. 00 коп., из которых: 3 000 руб. 00 коп. - за юридическую консультацию, правовой анализ документов; 7 000 руб. 00 коп. - за составление и подачу искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п.2.2 договора оплата оказываемых услуг производится в срок по 12.04.2018 путем передачи 100% цены договора Исполнителю наличными/безналичными денежными средствами.

Согласно акту N 1 от 12.03.2018, подписанному между Индивидуальным предпринимателем Хлыновым Алексеем Андреевичем (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮрКонсалтинг", Исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие работы: правовой анализ документов и консультирование Заказчика по сбору документов - 3 000 руб. 00 коп.; составление и подача в суд заявления к ПАО СК "Росгосстрах" - 7 000 руб. 00 коп. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция от 12.03.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

01.06.2018 между Индивидуальным предпринимателем Хлыновым Алексеем Андреевичем (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮрКонсалтинг" заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика силами своих сотрудников оказывать следующие юридические услуги: представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области по иску ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП 26.11.2017.

Согласно п.2.1 договора от 01.06.2018, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, определяется по соглашению сторон и составляет 7 000 руб. 00 коп. - участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области по иску ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП 26.11.2017.

В соответствии с п.2.2 договора оплата оказываемых услуг производится в срок по 01.10.2018 путем передачи 100% цены договора Исполнителю наличными/безналичными денежными средствами.

Согласно акту N 1 от 05.09.2018, подписанному между Индивидуальным предпринимателем Хлыновым Алексеем Андреевичем (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮрКонсалтинг", Исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие работы: представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области по иску к ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП 26.11.2017 (четыре судебных заседания 07.06.2018, 21.06.2018, 02.08.2018, 05.09.2018) - 28 000 руб. 00 коп.

Согласно акту N 2, подписанному между Индивидуальным предпринимателем Хлыновым Алексеем Андреевичем (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮрКонсалтинг", Исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие работы: представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области по иску к ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП 26.11.2017 (26.09.2018) - 7 000 руб. 00 коп.

Согласно акту N 3 от 07.11.2018, подписанному между Индивидуальным предпринимателем Хлыновым Алексеем Андреевичем (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮрКонсалтинг", Исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие работы: представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области по иску к ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП 26.11.2017 (07.11.2018) - 7 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция N 000426 от 04.09.2018 на сумму 28 000 руб. 00 коп., квитанция N 000436 от 26.09.2018 на сумму 7 000 руб. 00 коп., квитанция от 06.11.2018 на сумму 7 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов допустима лишь в случае, если названные расходы будут признаны чрезмерными исключительно в силу конкретных обстоятельств дела.

Поэтому изменяя в сторону уменьшения размер судебных расходов суды не вправе делать это произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, основывая их на представляемых доказательствах чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исключением из этого правила является предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учитывал характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Рассматривая заявление о взыскание судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что оказание юридической консультации не относится к судебным издержкам, по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Таким образом, в состав судебных расходов не подлежат включению расходы на юридическую консультацию в сумме 3 000 руб.

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Учитывая изложенное и принимая во внимание существующие расценки на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов являются обоснованным на сумму 49 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и чрезмерной.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

Суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, посчитав, что истребуемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб. не является чрезмерно завышенной и соответствует степени сложности данного дела, является разумной.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2018 года по делу N А72-3804/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин