Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 10АП-22982/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А41-29897/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнион" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года, принятое судьей Досовой М.В. по делу N А41-29897/18 по исковому заявлению Смирновой Стэллы Михайловны в интересах ООО "Юнион" к индивидуальному предпринимателю Тюменеву Виктору Павловичу о признании недействительными договоров,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Катунин Д.П. по доверенности от 04.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Стэлла Михайловна в интересах ООО "Юнион" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюменеву Виктору Павловичу о признании недействительными договоров аренды N 7, N 5, N 6 (ТН) от 10.06.2013, N 11 от 01.07.2014, заключенных между ООО "Юнион" и индивидуальным предпринимателем Тюменевым В.П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юнион" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тюменевым В.П. (арендатор) заключены договоры аренды офисных помещений в здании по адресу г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 5, а именно:

- N 5 от 10.06.2013 аренды части офисного помещения ТК 2-1 и оборудования, обозначенное в техническом описании под литерой Б16 (помещение зал ТК), общей площадью 12 кв.м., для использования в качестве офисного помещения согласно графику еженедельно по вторникам с 11 до 14 часов (л.д.50 т.1);

- N 7 от 10.06.2013 аренды нежилого помещения общей площадью 104,5 кв.м.: ТЦ 2 2-го этажа 3-х этажного здания торгового центра площадью 60,1 кв.м. литера Б, и ТЦ 2 2-го этажа 2-х этажного здания торгового центра площадью 44,4 кв.м. литера Б1 (помещение зал ТЦ2), для использования под торговую деятельность и оказание услуг населению (л.д.54 т.1);

- N 6 от 10.06.2013 аренды нежилого помещения ТН - 2-го этажа 2-х этажного здания рыночного комплекса общей площадью 1726,7 кв.м. литера Бб (помещение зал ТН), под торговую деятельность и оказание услуг населению (л.д.60 т.1);

- N 11 от 01.07.2014 аренды нежилого помещения С общей площадью 523 кв.м. 1 - этажного здания торгового комплекса общей площадью 1184,9 кв.м. этаж 1 лит. Б, Б1, КН 50-50-50/028/2011-001, под торговую деятельность и оказание услуг населению (л.д.66 т.1).

Договоры подписаны со стороны ООО "Юнион" генеральным директором Ивановым А.И.

Помещения переданы арендатору по актам приема-передачи.

Согласно протоколам общего собрания ООО "Юнион", выписке из ЕГРЮЛ, на момент заключения договоров генеральным директором общества являлся Иванов А.И. (л.д.22-82 т.1).

Истец полагает, что указанные договоры аренды являются крупными сделками для общества, ответчику передано 37,1% всей площади принадлежащего обществу здания, доход от сдачи в аренду которого представляет собой основную прибыль от деятельности общества, следовательно, превышает 25% порог, установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, общество несет обязанности по содержанию помещений торгового центра, годовой доход от сданных в аренду площадей ТЦ составил 16 857 720 руб., в то время как в период март-ноябрь 2017 года его расходы на содержание составили 59 567 452,9 руб., что свидетельствует об убыточности заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что между ответчиками заключена крупная сделка, в нарушение интересов Общества с ограниченной ответственностью, без наличия на данную сделку согласия уполномоченного органа общества.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, регулируется Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

В данном случае истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно, крупность оспариваемой сделки, и если она доказана, то что другая сторона сделки - ответчик - не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

По искам данной категории в предмет доказывания входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе залог), связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Между тем, доводы истца о том, что, заключив оспариваемые договоры аренды, общество произвело отчуждение имущества (прямо или косвенно) более 25% стоимости всего имущества, об убыточности оспариваемых договоров, не подтверждены документально (бухгалтерскими балансами, подробными расчетами и т.д.).

Из пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц и Уставу предоставление объектов недвижимости в аренду является основным видом деятельности общества. Спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При данных обстоятельствах истцом не доказано обстоятельств, на которые он ссылается, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ в ранее действовавшей редакции).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно пункту 3 указанного постановления, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний участников ООО "Юнион" от 17.03.2014 и от 27.04.2015 (л.д.72-75 т.1), на которых рассматривались итоги соответственно 2013 и 2014 годов, на общих собраниях присутствовала Смирнова С.М.

Следовательно, она не могла не знать о совершившихся сделках, а то, что информация об их совершении скрывалась от нее (например, несоответствие в бухгалтерском балансе), в материалы дела не представлено.

В связи с этим несостоятельны доводы истца о том, что она узнала о сделках только в 2017 году из арбитражного дела N А41-58382/17.

В суд с иском истец обратился в 2018 году, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки не нарушают порядка совершения крупных сделок в порядке статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем они не подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта б статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Ни одно из данных обстоятельств не было доказано ООО "Юнион" в лице своего участника С.М. Смирновой. В исковом заявлении отсутствует какое- либо подтверждение, что оспариваемые договоры являлись (в совокупности или по отдельности) крупными сделками для ООО "Юнион". Равным образом не представлено никаких доказательств того, что данные сделки повлекли для ООО "Юнион" негативные последствия (голословные утверждения о том, что оспариваемые договоры "являются убыточными для общества и не имеют под собой никакой экономической целесообразности" очевидно не могут считаться доказательствами).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 4 6 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта б статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

- к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 4 6 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта б статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

- ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта б статьи 7 9 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

ООО "Юнион" в лице своего участника С.М. Смирновой не представило ни одного доказательства того, что индивидуальный предприниматель В.П. Тюменев знал о том, что оспариваемые договоры являлись крупными для ООО "Юнион".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

С учетом того обстоятельства, что основным видом деятельности ООО "Юнион" является предоставление имущества в аренду, договоры аренды регулярно заключаются ООО "Юнион" с другими участниками оборота, оспариваемые договоры являются сделками заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требовали своего одобрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство).

В соответствии с пунктами 5, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

С учетом того, что переданное в аренду имущество не использовалось ООО "Юнион" в основной производственной деятельности, а договор заключен на срок менее пяти лет, оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не имеется.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 174 введен в Гражданский кодекс Российской Федерации в результате внесения изменений в данную статью в результате принятия Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Следовательно, положения статьи 174 ГК РФ (в ред. Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013) не подлежат применению к договорам аренды N 5 от 10.06.2013, N 6 от 10.06.2013, N 7 от 10.06.2013.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем ИП Тюменев В.П. не знал и не мог знать о явном ущербе для ООО "Юнион" в связи со следующим. В процессе проведения процедуры due diligence ИП Тюменев В.П. были запрошены и получены договоры, которые были ранее заключены с арендаторами помещений, являвшимися предметом оспариваемых договоров. Как следует из представленных договоров N 695 (т. 3, л.д. 16-20) и 696 (т. 3, л.д. 10-14) заключенных с ИП А.С. Титовым, начиная с 2011 г. по 2017 г. аналогичные помещения в торговом центре сдавались по аналогичной цене.

При этом за период с 2011 г. до 2016 г. действия менеджмента ООО "Юнион" неизменно находили положительную оценку со стороны владельцев бизнеса ООО "Юнион", а именно со стороны участников этого общества, в т.ч. С.М. Смирновой (см. протоколы годовых общих собраний - т. 3, л.д. 32-33, 34-35, 36-37, 38-39). Кроме того, сама С.М. Смирнова предложила переизбрать директора ООО "Юнион" на новый срок в 2015 г. (т.1, л.д. 35-36).

Следовательно, ИП Тюменев В.П. в момент совершения оспариваемых сделок не могла знать о каких-либо негативных последствиях для ООО "Юнион", поскольку:

заключение сделок на условиях, на которых были заключены оспариваемые договоры, являлось обычной практикой для ООО "Юнион" в 2011-2017 гг.;

данная практика систематически одобрялась участниками ООО "Юнион".

В соответствии с абзацем 4 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Кроме того, необходимо учитывать содержательную сторону заключенных сделок. Как указано в пункте 5 ранее данных пояснений (т. 3 л.д. 4-9), ценовые условия сделки в т.ч. определялись ее неценовыми условиями, которые существенным образом отличались в пользу арендодателя (ООО "Юнион") по сравнению с обычными условиями договоров аренды. Так, по сравнению с обычным договором аренды, который по инициативе арендодателя может быть расторгнут только в судебном порядке и только при наличии условий, установленных статьей 619 ГК РФ, оспариваемые договоры предусматривали право арендодателя немотивированно отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке. Данное обстоятельство, а также присвоение арендодателем отделимых и неотделимых улучшений без какой-либо компенсации арендатору ( что существенно отличается от обычного регулирования, установленного статьей 623 ГК РФ), являлось результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентам и не могло не повлиять на размер арендной платы.

Истец в качестве доказательства ссылался на информационное письмо ООО "Бюро оценки" исх. N 69 от 04.10.2017.

Данное доказательство не соответствует критериям допустимости и относимости доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 139-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Как указано и в сопроводительном письме ООО "Бюро оценки" приложенному к отчету, и в самом информационном письме договор N 270917.01оц от 27.09.2017 предусматривал проведение оценки средней рыночной стоимости права аренды 1 кв.м. торговых площадей ТЦ "Юнион" в 2014-2017 гг.

В информационном письме указано, что оценка проведена по состоянию на 01.01.14, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017.

Таким образом, договором N 270917.01оц от 27.09.2017 не предусматривалось проведение оценки стоимости права аренды 1 кв.м. торговых площадей ТЦ "Юнион" в 2013 г., в связи с чем у оценщика отсутствовало законное основание для проведения оценки на указанную дату.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности", достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки является только итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Вышеуказанный Федеральный закон не предусматривает возможность определения итоговой величины рыночной стоимости в форме информационных писем, заметок на полях, СМСок или в иных эпистолярных формах.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал обстоятельств убыточности оспариваемых сделок.

ООО "Юнион" в лице своего участника С.М. Смирновой ссылалось на некие абстрактные рыночные ставки арендной платы делая на их основании вывод о том, что оспариваемые договоры носят невыгодный характер для ООО "Юнион".

Данный довод является несостоятельным в силу нижеследующего.

В отчете об оценке N 041017.01/НИ от 04.10.2017 определены абстрактное среднее значение арендной ставки на 01.01.2014 в то время как оспариваемые договоры аренды NN 5, 6 и 7 заключены 10.06.2013. Таким образом абстрактный размер среднего значения арендной ставки на 01.01.2014 н может свидетельствовать о выгодности либо невыгодности сделки, заключенной 01.06.2013.

Кроме того, условия договоров в части размера арендной платы не отличаются в существенно худшую сторону по сравнению с ранее заключенными договорами. Условия же договора N 5 от 10.06.13 идентичны условиям договора аренды N 724 от 01.03.12, заключенного ООО "Юнион" с ИП Титовым А.С..

При этом на годовых общих собраниях ООО "Юнион" деятельность Генерального директора ООО "Юнион" А.И. Иванова, заключившего и исполнявшего данные договоры признавалось удовлетворительной, а участник ООО "Юнион" С.М. Смирнова всегда голосовала "за" по данному вопросу, одновременно голосуя за утверждение годовой бухгалтерской отчетности и аудиторского заключения. Кроме того, на общем собрании участников ООО "Юнион" от 27 марта 2015 г. именно С.М. Смирнова выступила с инициативой о продлении полномочий генерального директора ООО "Юнион" А.И. Иванова.

Рыночный размер арендной платы также не может определяться абстрактно, а должен учитывать неценовые условия сделки, которые существенным образом влияют на ставку арендной платы.

Так, договорами аренды N 5 от 10.06.2013, N 6 от 10.06.2013, N 7 от 10.06.2013 и N 11 от 01.07.2014 было предусмотрено, что, по сравнению с обычными условиями договора аренды ( ст. 623 ГК РФ), произведенные арендатором (ИП Тюменевым В.П.) неотделимые и отделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя (ООО "Юнион"), при этом стоимость произведенных неотделимых улучшения арендатору не возмещается (пункты 4.1, 4.2 каждого из договоров).

Кроме того, оспариваемыми договорами была предусмотрена возможность ООО "Юнион" досрочного расторжения договоров в одностороннем порядке с уведомлением Арендатора за 14 дней с сохранением за собой за этот период арендной платы (пункт 11.2.2 каждого из договоров).

Следовательно, ООО "Юнион", по сравнению с обычными договорными условиями (статья 310 ГК РФ "Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства"), оговорило для себя возможность выхода из договора в любой момент времени.

При этом отдельно были оговорены сокращенные сроки уведомления об одностороннем отказе от договора по сравнению с регулированием установленным законодателем (пункт 2 статьи 610 ГК РФ) - четырнадцать дней вместо трех месяцев.

В настоящем случае скидка за возможное обогащение ООО "Юнион" за счет отделимых и неотделимых улучшений и за согласие на односторонний отказ, учтена в размере арендной платы - если бы данного условия не было, размер арендной платы был бы выше, а поскольку оно имеется, ставка арендной платы учитывает это неудобство для арендатора и ее размер, учитывает в т.ч. и возможность для ООО "Юнион" в одностороннем порядке и в сокращенные сроки выйти из оспариваемых договоров.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с заявленными требованиями договоры аренды оспариваются по двум основаниям:

- он совершены в нарушения порядка совершения сделок с заинтересованностью (статья 46 ГК РФ), в соответствии данным основанием оспариваемая сделка является оспоримой.

- совершены в нарушение статей 10, 168, 174 ГК, в соответствии данным основанием оспариваемая сделка является также оспоримой.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Годовое собрание участников по итогам 2013 года было проведено 17.03.2014, а по итогам 2014 года - 27.03.2015.

Таким образом, и годичный срок для предъявления иска о признании недействительной оспоримой сделки, и трехлетний срок для признания недействительной ничтожной сделки истек не позднее 17.03.2017.

Исковое заявление было подано истцом 19.04.2018, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав. Участник общества должен проявлять интерес к его деятельности. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что устанавливая начало течения срока исковой давности, необходимо учитывать наличие у истца права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами, и ту степень осмотрительности и заботливости, которую последний должен проявлять как участник общества при реализации своих прав, исполнении обязанностей. Участвуя в годовых общих собраниях общества, участник получает информацию о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица за прошедший год и именно в этот момент должен узнать о сделках, совершенных корпорацией.

Таким образом, истец, будучи участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имеет реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках при утверждении финансовой отчетности общества за истекший финансовый год. В том случае, если же участник не проявил заинтересованности в обоснованности финансовых показателей общества и проголосовал за утверждение отчета общества и годовой бухгалтерской отчетности не проведя проверку показателей деятельности общества ( в т.ч. в порядке пункта 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью путем запроса информации у общества) он несет риск неблагоприятных последствий в виде конструктивной осведомленности о совершенных обществом сделках (в определениях закона "должен был знать" о совершенных сделках).

Данное обстоятельство подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Ссылка ООО "Юнион" в лице своего участника С.М. Смирновой на то обстоятельство, что представленные в материалы дела копии протоколов общих собраний участников ООО "Юнион" за 2013 и 2014 гг. якобы являются недопустимыми доказательствами является несостоятельной.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом того, что каких либо альтернативных копий указанных протоколов участниками дела в его материалы не предоставлялось, вышеуказанные копии являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт участия С.М. Смирновой в годовых общих собраниях участников ООО "Юнион" по итогам 2013 и 2014 гг. и голосование "за" по вопросам утверждения годовой бухгалтерской отчетности и годового отчета общества, а также по вопросу признания удовлетворительной работы генерального директора.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года по делу N А41-29897/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина