Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 18АП-19678/18

г. Челябинск

15 февраля 2019 г.

Дело N А76-24355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чичилановой Катерины Рафитовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу N А76-24355/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

Чичиланова Катерина Рафитовна (паспорт; после перерыва), ее представитель - Сысалин Ю. Н. (паспорт, доверенность от 13.08.2018; до и после перерыва);

представители общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Заболотная А. О. (паспорт, доверенность от 23.07.2018; до перерыва), после перерыва - Подколзин С. Е. (директор, паспорт, выписка Единого государственного реестра юридических лиц, имеющаяся в деле по состоянию на 11.05.2018); Скороходов О. Н. (паспорт, устное заявление в порядке пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); Крапп О. В. (паспорт, устное заявление).

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чичилановой К.Р. (далее - предприниматель Чичиланова К.Р., ответчик) основного долга за предполагаемый к поставке товар - 407 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 13 194 рублей, начисленных на задолженность (407 500 рублей) за период со 02.02.2018 по 23.07.2018 (расчет, л.д. 7).

В обоснование иска общество "Ресурс" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки от 25.01.2018 N 2/2018. В качестве нормативного обоснования заявленных требований приведены положения статей 309, 310, пункта 3 статьи 487, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 407 500 рублей основного долга, 7 770,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 148 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. С ответчика в доход федерального бюджета 11 265 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств. Между сторонами заключен договор подряда. Ссылаясь на положения статей 702, 711, 746 ГК РФ, заявитель отметил, что истец не указал в иске, что линия изготовлена исполнителем в срок, согласованный сторонами, доказательством чего является электронное письмо от 13.04.2018, в тексте которого содержится информация о том, что высылается накладная на линию, прикреплены файлы - сама накладная и счет на оплату. Истец подтвердил получение данного письма. Ответчик со своей стороны договорные обязательства выполнил. Судом не дана оценка данным обстоятельствам. Необоснованно применены нормы материального права. Истцом перечислены 50 % платежей. Ссылаясь на положения статьи 432, 506 ГК РФ, пункт 2.2. договора, заявитель указал, что срок поставки наступил 18.04.2018, на момент 13.04.2018 истец не произвел оплату на сумму 407 500 рублей с учетом требований пункта 4.3 договора. Имея задолженность перед ответчиком, истец отказался от исполнения договора. По мнению подателя жалобы, сославшегося на статью 10 ГК РФ, на стороне истца имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

В заседании 05.02.2019 объявлен перерыв до 12.02.2019 до 16.15 для представления дополнительных доказательств и пояснений.

Дополнительно представленные после перерыва доказательства и пояснения в письменном виде приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств, проверки доводов жалобы и обоснованности судебного акта (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчица в судебном заседании пояснила, что оформление товарной накладной на сумму внесенной предварительной оплаты обусловлено просьбой истца, товарная накладная на полную стоимость оборудования передана истцу (через его руководителя) в момент приезда последнего, настаивала, что товар был готов к отгрузке, о чем истец был извещен, через электронное письмо от 13.04.2018.

Представители истца пояснили, что выезд на территорию ответчика был осуществлен неоднократно, товара к отгрузке не был готов, поскольку при предварительном запуске оборудования продукция не выпускалась (либо выпускалась, но ненадлежащего качества), в некоторых случаях запуск оборудования не был осуществлен, представителем ответчика указывалось на то, что недостатки будут устранены, обязательства не выполнены, документов на всю сумму поставки руководителю не передавалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2018 между обществом "Ресурс" (заказчик) и предпринимателем Чичилановой К.Р. (исполнитель) подписан договор поставки N 2/2018 (л.д.12-13), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить по заказу заказчика работы по изготовлению линии по производству шашек для поддонов производительностью 1,5 м3/сут. в количестве 1 штуки (спецификация N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в срок, установленный настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставки, срок выполнения работ по изготовлению оборудования - 75 календарных дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 30% от стоимости работ в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора. Срок доставки изделия до места нахождения заказчика не включен в срок выполнения работ по изготовлению оборудования.

В силу пункта 2.3 договора о готовности оборудования к отправке исполнитель уведомляет заказчика способом по усмотрению исполнителя.

Приемка выполненных работ производится на территории исполнителя путем подписания соответствующего акта (пункт 2.4); право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к заказчику с момента передачи изделий и подписания документов (ТОРГ-12) (пункт 2.5); подписание ТОРГ-12 осуществляется при фактической передаче оборудования заказчику (пункт 2.6).

Цена договора включает в себя стоимость работ и материалов и составляет 815 000 рублей, без НДС (пункт 4.1 раздела 4 "Цена оборудования. Порядок расчетов по договору").

Оплата производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 30 % от стоимости оборудования - 244 000 рублей,

- оплата оставшейся части от стоимости оборудования производится в следующем порядке:

10 % через 15 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет - 82 000 рублей,

10 % через 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет - 81 500 рублей,

50 % - после подписания акта о приеме оборудования. Передача оборудования осуществляется после оплаты всей стоимости оборудования, указанной в пункте 4.1 договора.

Выбор способа доставки оборудования осуществляется по согласованию сторон (пункт 5.1 договора раздела 5 "Доставка товара"); доставка осуществляется за счет заказчика (пункт 5.2).

Пунктом 6.2 договора (раздела 6 "Ответственность сторон") предусмотрено, что заказчик обязан оплатить полную стоимость оборудования в течение 7 дней после подписания акта о приеме оборудования.

Во исполнение условий договора поставки от 25.01.2018 N 2/2018 общество "Ресурс" перечислило на расчетный счет предпринимателя Чичилановой К.Р. 407 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2018 N 56 на сумму 244 000 рублей, от 27.02.2018 N 108 на сумму 82 000 рублей и от 02.03.2018 N 116 на сумму 81 500 рублей с указанием дат списания денежных средств со счета плательщика (л.д. 15, 16, 17). При этом в назначении платежа указано: оплата по счету от 25.01.2018 N 4 за производственное оборудование.

Исходя из условий договора и факта внесения предоплаты, срок изготовления предпринимателем Чичилановой К.Р. линии по производству шашек для поддонов производительностью 1,5 м3/сут. в рамках договора поставки от 25.01.2018 N 2/2018 наступил 18.04.2018 (02.02.2018 - дата оплаты 30% от стоимости работ + 75 календарных дней в соответствии с пунктом 2.2. договора поставки).

Письмом, направленным посредством электронной почты 13.04.2018, ответчик указал, что высылает "накладную на линию на сумму, перечисленную нам", к письму прикреплены 2 файла (по информации ответчика, счет на оплату и сама накладная). Указанное письмо, по мнению ответчика, свидетельствует о готовности оборудования. Из протокола осмотра, оформленного нотариально, следует, что одновременно с текстом данного письма фактически была направлена товарная накладная N 2 от 13.04.2018 на "линию по производству шашек для поддонов (поз. 2, 3, 4, 5) спецификация N 1" с указанием цены 407 500 рублей и суммы с учетом НДС 407 500 рублей (2 файла - отдельные сканы первой и оборотной стороны накладной). Счет на оплату оставшейся части суммы с данным письмом не направлялся.

Считая, что обязательства по поставке спорного товара истцу ответчиком ни в срок, установленный договором поставки от 25.01.2018 N 2/2018, ни до настоящего времени не исполнены, общество "Ресурс" направило в адрес предпринимателя Чичилановой К.Р. претензию от 05.06.2018 Исх. N 27, в которой заявило об отказе от договора, потребовало произвести возврат авансового платежа в размере 407 500 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 300 рублей (л.д.18-19).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения: оплаченный истцом товар на сумму 407 500 рублей им не получен, возврат денежных средств в сумме 407 500 рублей ответчиком не произведен.

Полагая, что имеются основания для взыскания суммы внесенной предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования в части, суд посчитал, что ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требования истца правомерны в части основного долга в сумме 407 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 770,41 рублей и подлежат удовлетворению. При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов судом установлено, что последний произведён истцом без учёта положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ и пункта 2.2. договора поставки от 25.01.2018 N 2/2018, в связи с чем, суд самостоятельно произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ за период с 19.04.2018 по 23.07.2018, размер которых составил 7 770,41 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены и приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным

использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплатой процентов на эти суммы связано с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений.

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, с учетом условий договора, момента внесения предварительной оплаты, срок поставки наступил 18.04.2018, что не оспаривается.

Доказательств готовности товара к отгрузке к указанному сроку, извещения покупателя о такой готовности не имеется.

Ссылка на письмо от 13.04.2018 не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 2.3 договора о готовности оборудования к отправке исполнитель уведомляет заказчика способом по усмотрению исполнителя.

Вместе с тем, избрание способа должно обеспечивать безусловное понимание контрагентом по сделке сообщения, как направленного на уведомление заказчика о готовности оборудования к отправке.

Письмом, направленным посредством электронной почты 13.04.2018, ответчик указал, что высылает "накладную на линию на сумму, перечисленную нам", к письму прикреплены 2 файла, по информации ответчика, счет на оплату и сама накладная. Указанная письмо, по мнению ответчика, свидетельствует о готовности оборудования.

Из протокола осмотра, оформленного нотариально, следует, что одновременно с текстом данного письма фактически была направлена товарная накладная N 2 от 13.04.2018 на "линию по производству шашек для поддонов (поз. 2, 3, 4, 5) спецификация N 1" с указанием цены 407 500 рублей и суммы с учетом НДС 407 500 рублей (отдельные сканы первой и оборотной стороны накладной). Счет на оплату оставшейся части суммы, вопреки утверждению подателя жалобы, с данным письмом не направлялся.

Разумные причины оформления накладной на сумму внесенной предварительной оплаты не приведены.

Анализ содержания спорного письма, приложенных к нему документов, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, по мнению апелляционного суда, не позволяют квалифицировать его в качестве уведомления исполнителем заказчика о готовности оборудования к отправке.

При этом, из пояснений истца, его представителей следует, что при неоднократном осмотре оборудования было установлено, что фактически последнее не было готово к отгрузке.

Доводов и доказательств, способных прийти к иным выводам, в деле не имеется.

Письмо от 13.06.2018, направленное 13.06.2018, также не подтверждает факта готовности товара к отгрузке, поскольку датировано после наступления срока исполнения обязательства (18.04.2018) и после отказа истца от обязательства в связи с просрочкой ответчика (датировано 05.06.2018, направлено ответчику 06.06.2018, получено последним 14.06.2018, при этом, 07.06.2017 отражена информация о неудачной попытке вручения).

Ссылки на документы, касающиеся приобретения частей и элементов, составляющих оборудование, не принимаются, поскольку не подтверждают факта того, что товар, предназначенный истцу, был готов к отгрузке к установленному договором сроку. Более того, часть документов свидетельствует о том, что отдельные детали приобретались, а работы выполнялись после истечения срока на исполнение спорного обязательства (19/20/27.04.2018, в мае-июне 2018 года), что опровергает доводы ответчика о готовности товара. При этом, пояснения представителя ответчика о том, что при изготовлении оборудования для истца использованы материалы, оставшиеся в распоряжении ответчика в результате изготовления иных заказов, документально не подтверждены.

Представление на стадии апелляционной инстанции товарной накладной с теми же реквизитами, что и товарная накладная, направленная истцу посредством электронного письма от 13.04.2018, но с иной суммой (равной стоимости оборудования по договору - 815 000 рублей), составленной ответчиком в одностороннем порядке, а также счета от 13.04.2018 N 5 на сумму 407 500 рублей не опровергает вышеназванных выводов, поскольку факт их передачи истцу документально не подтвержден (представители истца, в том числе руководитель, на которого указала ответчица, как на лицо, получившее документы, отрицали факт передачи таких документов при осмотре оборудования), оснований полагать, что истец уклонялся от получения данных документов, не имеется.

Касательно доводов об отсутствии оплаты оставшейся части апелляционный суд отмечает следующее.

Условиями договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится на территории исполнителя путем подписания соответствующего акта (пункт 2.4); право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к заказчику с момента передачи изделий и подписания документов (ТОРГ-12) (пункт 2.5); подписание ТОРГ-12 осуществляется при фактической передаче оборудования заказчику (пункт 2.6); оплата 50 % производится после подписания акта о приеме оборудования, передача оборудования осуществляется после оплаты всей стоимости оборудования, указанной в пункте 4.1 договора; пунктом 6.2 договора (раздела 6 "Ответственность сторон") предусмотрено, что заказчик обязан оплатить полную стоимость оборудования в течение 7 дней после подписания акта о приеме оборудования.

Таким образом, внесение оставшейся части оплаты однозначно поставлено в зависимость от подписания сторонами акта о приеме оборудования, а последующая фактическая передача оборудования осуществляется отдельно по иному документу (по товарной накладной) и возможна лишь после проведения оставшейся части оплаты.

Между тем, доказательства подписания акта о приеме оборудования отсутствуют, а оснований полагать, что истец уклонялся от приемки товара, готового к отгрузке, не имеется, учитывая вышеприведенные выводы об отсутствии доказательств готовности товара к отгрузке и извещения истца об этом.

Поскольку ответчик не подтвердил факт подписания акта о приеме оборудования, у истца не возникло обязанности произвести оплату оставшейся части средств. Следовательно, возможность фактической передачи оборудования по товарной накладной зависела от поведения самого ответчика (статьи 328, 404 ГК РФ).

Ссылки на статью 10 ГК РФ и доводы о том, что на стороне истца имеет место злоупотребление правом, основаны на субъективной оценке и документально не подтверждены. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Установив, что товар не был готов к отгрузке, возврат предварительно внесенной предварительной оплаты не был осуществлен, а истец заявил об отказе от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, условий договора о сроках исполнения).

Расчет процентов, приведенный судом первой инстанции, не оспорен, не опровергнут.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств. Между тем, доказательств и доводов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, удовлетворения жалобы - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей (платежное поручение N 105 от 12.12.2018) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, как заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу N А76-24355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чичилановой Катерины Рафитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко