Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 04АП-4183/18

г. Чита

15 февраля 2019 г.

Дело N А19-13840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н. В.,

судей Никифорюк Е. О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэротехнология" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2018 года по делу N А19-13840/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимбермаш-Байкал" (ОГРН 1033801754370, ИНН 3812073921) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэротехнология" (ОГРН 1132468060614, ИНН 2466267490) о взыскании 11 693 699 рублей 8 копеек,

(суд первой инстанции - Серова Е.В.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тимбермаш Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэротехнология" о взыскании 10 369 480 рублей 88 копеек, составляющих основной долг по договору купли-продажи N ТМБК/Аэротехнология - 09/16 от 30.09.2016 в сумме 6 000 000 рублей, пени 4 369 480 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца сумма 10 369 480 рублей 88 копеек, составляющая основной долг в размере 6 000 000 рублей, неустойку в размере 4 369 480 рублей 88 копеек, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 847 рублей 40 копеек. Возвращена истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 621 рубль 10 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2018 года по делу N А19-13840/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение в полном объеме, заявитель апелляционной жалобы не согласен с суммой взысканной неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по оплате поставленного товара. Считает, что в данном случае при очевидной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции в нарушение норм АПК РФ не снизил размер неустойки, заявленной истцом, на основании ст. 333 ГК РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.01.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года между ООО "Тимбермаш Байкал" (поставщик) и ООО "Аэротехнология" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ТМБК/Аэротехнология-09/16, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование, новое, согласно спецификациям, указанным в приложении N 1, приложении N 2 и приложении N 3 к договору, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него денежную сумму, указанную в пункте 2.1 договора, на условиях, установленных в п.3.1 договора.

Во исполнение пункта 1.1 договора купли-продажи N ТМБК/Аэротехнология-09/16 от 30.09.2016 стороны согласовали количество, наименование, технические характеристики, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификаций: приложения N 1, N 2, N 3 к названному договору. В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая сумма договора составляет 63 807 430 рублей, в том числе НДС - 18%.

В рамках договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 63 807 430 рублей, что подтверждается представленной в дело товарной накладной от 30.11.2016 N 21491.

Товар ООО "Аэротехнология" принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подпись и оттиск печати ООО "Аэротехнология" на акте приема-передачи от 30.11.2016.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2016 N 59499 на сумму 63 807 430 рублей.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора оплата производится по следующему графику: 23 325 515 рублей не позднее 24 ноября 2016 года; 4 000 000 рублей не позднее 24 декабря 2016 года; 4 000 000 рублей не позднее 30 января 2017 года; 4 000 000 рублей не позднее 28 февраля 2017 года; 4 000 000 рублей не позднее 30 марта 2017 года; 4 000 000 рублей не позднее 30 апреля 2017 года; 4 000 000 рублей не позднее 30 мая 2017 года; 4 000 000 рублей не позднее 30 июня 2017 года; 12 481 915 рублей не позднее 30 июля 2017 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи N ТМБК/Аэротехнология-09/16 от 30.09.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 57 807 430 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями: от 30.09.2016 N 670 на сумму 3 800 000 рублей, от 23.11.2016 N 796 на сумму 19 525 515 рублей, от 27.12.2016 N 913 на сумму 3 000 000 рублей, от 28.12.2016 N 915 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.01.2017 N 72 на сумму 2 000 000 рублей, от 27.01.2017 N 82 на сумму 2 000 000 рублей, от 09.03.2017 N 200 на сумму 2 500 000 рублей, от 14.04.2017 N 310 на сумму 1 500 000 рублей, от 22.05.2017 N 401 на сумму 8 000 000 рублей, от 18.07.2017 N 597 на сумму 2 600 000 рублей, от 12.10.2017 N 928 на сумму 2 000 000 рублей, от 26.10.2017 N 1013 на сумму 1 000 000 рублей, от 13.12.2017 N 1196 на сумму 4 000 000 рублей, от 19.12.2017 N 1281 на сумму 600 000 рублей, от 31.01.2018 N 88 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.03.2018 N 286 на сумму 2 000 000 рублей, от 28.04.2018 N 326 на сумму 1 281 915 рублей.

Истец указал, что задолженность по оплате полученного ответчиком товара на дату рассмотрения спора составляет сумму 6 000 000 рублей.

Пунктом 3.7 договора купли-продажи N ТМБК/Аэротехнология-09/16 от 30.09.2016 стороны предусмотрели, что в случае задержки любого платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оборудования за каждый просроченный день.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке ООО "Тимбермаш Байкал" обратилось к ООО "Аэротехнологии" с претензией от 06.04.2018 N 32/18 о погашении основного долга за поставленный товар, пени. Факт направления указанной претензии ООО "Тимбермаш Байкал" подтверждается почтовыми квитанциями от 23.04.2018. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, ответа на нее не направлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный договор как договор купли-продажи, правоотношения по которому регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, согласованного сторонами в спецификациях: приложения N 1, N 2, N 3 к договору купли-продажи N ТМБК/Аэротехнология-09/16 от 30.09.2016, а представителем ответчика указанный товар принят, подписан акт приема-передачи без возражений и замечаний.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2016 N 59499 на сумму 63 807 430 рублей.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи N ТМБК/Аэротехнология-09/16 от 30.09.2016 ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 57 807 430 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями: от 30.09.2016 N 670 на сумму 3 800 000 рублей, от 23.11.2016 N 796 на сумму 19 525 515 рублей, от 27.12.2016 N 913 на сумму 3 000 000 рублей, от 28.12.2016 N 915 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.01.2017 N 72 на сумму 2 000 000 рублей, от 27.01.2017 N 82 на сумму 2 000 000 рублей, от 09.03.2017 N 200 на сумму 2 500 000 рублей, от 14.04.2017 N 310 на сумму 1 500 000 рублей, от 22.05.2017 N 401 на сумму 8 000 000 рублей, от 18.07.2017 N 597 на сумму 2 600 000 рублей, от 12.10.2017 N 928 на сумму 2 000 000 рублей, от 26.10.2017 N 1013 на сумму 1 000 000 рублей, от 13.12.2017 N 1196 на сумму 4 000 000 рублей, от 19.12.2017 N 1281 на сумму 600 000 рублей, от 31.01.2018 N 88 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.03.2018 N 286 на сумму 2 000 000 рублей, от 28.04.2018 N 326 на сумму 1 281 915 рублей.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в деле отсутствуют. Согласно расчету истца, задолженность по оплате полученного ответчиком товара составила сумму 6 000 000 рублей.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено. Более того, в представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик указал на то, что в настоящее время его задолженность перед истцом составляет сумму 6 000 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 000 000 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного истцом товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 369 480 рублей 88 копеек.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору купли-продажи N ТМБК/Аэротехнология-09/16 от 30.09.2016 составил 4 369 480 рублей 88 копеек. Указанная неустойка начислена истцом по товарной накладной от 30.11.2016 N 21491 за период с 25.12.2016 по 31.05.2018, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора купли-продажи N ТМБК/Аэротехнология-09/16 от 30.09.2016. Судом апелляционной инстанции ошибок в расчетах не обнаружено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно материалам дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчик является коммерческой организаций, то суд первой инстанции по собственной инициативе не вправе рассматривать вопрос о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Более того, с отзывом на исковое заявление ответчиком представлен контррасчет неустойки, сумма неустойки составляет 4 589 152 рубля 89 копеек, то есть сумму большую, чем рассчитанная истцом и заявленная им ко взысканию согласно представленному в заседание уточнению (т. 1, л.д. 120).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 4 369 480 рублей 88 копеек обосновано удовлетворено судом перовой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2018 года по делу N А19-13840/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.Л.Каминский