Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 15АП-179/19

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2019 г.

дело N А32-43156/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-43156/2018

по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Краснодарский машиностроительный колледж"

(ОГРН 1022301612607, ИНН 2310017015)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

(ОГРН 1022301974420 ИНН 2312054894)

при участии третьего лица: акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН2308091759)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Краснодарский машиностроительный колледж" Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 816 104, 71 руб. по соглашению N 124/01/18 от 31.01.2018 о возмещении затрат по договору энергоснабжения, процентов в размере 30 019,69 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 08.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.10.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-43156/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Краснодарский машиностроительный колледж" взыскано 816 104, 71 руб. задолженности по соглашению N 124/01/18 от 31.01.2018 о возмещении затрат по договору энергоснабжения, 29 938,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 08.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.10.2018 по день фактической оплаты долга, а также 19 920 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Мотивированное решение не составлялось.

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно п. 2.4. соглашения N 124/01/18 от 31.01.2018, ответчик в течение пяти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 2.3. соглашения, производит оплату выставленного счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Истец не предоставил сведения о дате передачи платежных документов в АО "Автономная теплоэнергетическая компания", следовательно, дата начала расчета неустойки является необоснованной. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, так как период, указанный в исковом заявлении, превышает период, указанный в претензии.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Краснодарского края "Краснодарский машиностроительный колледж" (ГБПОУ КК КМСК) и АО НЭСК заключен договор электроснабжения N 237 от 30.12.2017 (том 1, л.д. 68-71) предметом которого является возмездное предоставление электрической энергии (мощности).

Согласно соглашению N 124/01/18 от 31.01.2018 о возмещении затрат по договору энергоснабжения, АО "Автономная теплоэнергетическая компания" в целях обеспечения надлежащей эксплуатации котельной, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 309, потребляющей электрическую энергию, приняла обязательство по возмещению затрат ГПОУ КК КМСК на оплату электроэнергии (в количестве, необходимом для эксплуатации объекта) по договору электроснабжения N 237, заключенному с АО "НЭСК" (в порядке и на условиях, установленных данным соглашением (том 1, л.д. 80-81).

Ответчик эксплуатирует помещение котельной для осуществления предпринимательской (экономической) деятельности.

Согласно пункту 2.3 соглашения N 124/01/18 от 31 января 2018 года, ежемесячно не позднее 15 числа, следующего за расчетным ГБПОУ КК КМСК на основании произведенного расчета выставляет АО "АТЭК" "Краснодартеплоэнерго" счет на оплату поставленной электроэнергии за расчетный месяц с приложением копий товарной накладной, акта приема-передачи, счета-фактуры за расчетный месяц, полученных от филиала АО "НЭСК "Краснодарэнергосбыт".

В соответствии с п. 2.4. соглашения N 124/01/18 от 31.01.2018 определено, что АО "АТЭК" "Краснодартеплоэнерго" в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.2.3 настоящего соглашения, производит оплату выставленного счета путем безналичного перечислений денежных средств на расчетный счет ГБПОУ КК КМСК.

Как следует из содержания п. 3.1. соглашения N 124/01/18 от 31.01.2018, указанное соглашение вступает в силу с момента заключения и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившееся с 01.01.2017. Соглашение действует до 31.12.2018.

Объем потребленной энергии в соответствии с п. 2.1 соглашения определяется согласно прибором учета энергии, что подтверждается актами на снятие показаний прибора учета электрической энергии.

Согласно п. 2.2. соглашения стоимость потребленной электроэнергии АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" рассчитывается по тарифам, установленным для юридических лиц, опубликованным на интернет-сайте РЭК ДЦиТ Краснодарского край или АО "НЭСК".

16.07.2018 истцом направлено письменное досудебное требование (которое получено ответчиком вх. ВП-02-773) о необходимости исполнения обязательств по соглашению N 124/01/18 от 31.01.2018, а именно об оплате задолженности в пользу ГБПОУ КК КМСК в размере 794 622, 40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 587,05 рублей

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, в том числе ответчиком подписаны акты об оказании услуг (том 1, л.д. 48-65). Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 816 104, 71 руб. основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика 30 019,69 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 08.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.10.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 2.4. соглашения N 124/01/18 от 31.01.2018 определено, что АО "АТЭК" "Краснодартеплоэнерго" в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.2.3 настоящего соглашения, производит оплату выставленного счета путем безналичного перечислений денежных средств на расчетный счет ГБПОУ КК КМСК.

Поскольку акты об оказании услуг подписаны истцом и ответчиком без замечаний, в связи с этим истцом произведен расчет процентов за пользования чужими денежными средствами, начина с 6 рабочего дня с момента получения ответчиком документов указанных в п.2.3. соглашения.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его арифметически неверным. По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 08.10.2018 составил 29 938,71 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверности взысканной судом первой инстанции суммы процентов не нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, так как период, указанный в исковом заявлении, превышает период, указанный в претензии, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением дел, названных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу того, что заявленный истцом иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 названного Кодекса применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Сложившейся правоприменительной практикой выработан подход, в соответствии с которым по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ, претензионный порядок урегулирования спора должен иметь своей целью реальное разрешение возникшего спора между участниками гражданских правоотношений до обращения в суд, а не формальное соблюдение условий договора или требований закона, претензия должна содержать требование соотносящееся с предметом спора, претензия должна содержать указание на вид (виды) требований, предъявляемых кредитором (истцом) к должнику (ответчику), на размер этих требований, на основание возникновения этих требований, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия, направляемая ответчику, не должна содержать иное требование, нежели заявленное по делу. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС15-10059 от 29.07.2015.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение соблюдения пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлена претензия от 12.07.2018 N 377 с входящим штампом АО "АТЭК" о ее получении (вх. N ВП-02-773 от 16.07.2018, том 1, л.д. 24). Таким образом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление же иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596).

В связи с изложенным, и принимая во внимание то обстоятельство, что указанный довод был заявлен ответчиком только при обращении с жалобой в суд апелляционной инстанции (27.12.2018), тогда как исковое заявление поступило в суд первой инстанции 18.10.2018 (т. 1 л.д. 4), и в суде первой инстанции указанный довод ответчиком не заявлялся, суд апелляционной инстанции считает, что принятие искового заявления судом первой инстанции и разрешение спора по существу заявленных требований отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акционерное общество "АТЭК" было извещено судом первой инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (том 2, л.д. 62,64,65,66).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-43156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420 ИНН 2312054894) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева