Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 18АП-20021/18

г. Челябинск

15 февраля 2019 г.

Дело N А07-6120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 по делу N А07-6120/2018 (судья Салиева Л.В.).

Индивидуальный предприниматель Зверев Александр Андреевич (далее - ИП Зверев А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее - ООО "Химпром", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого помещения N 1/2017 от 01.01.2017 в размере 288 901 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Химпром" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка наличию двух договоров аренды с нетождественными условиями в части размера арендной платы, и исходя из установленного в редакции ответчика размера арендной платы 15 000 рублей у ответчика задолженности не имеется.

Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Зверевым А.А. (арендодатель) и обществом "Химпром" (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения N 1/2017 от 01.01.2017, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает часть помещения, расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. Доковская, 6а, общей площадью 264,32 кв.м в состоянии пригодном для его нормального использования (л.д.10-13).

Согласно п.1.4 договора помещение передается в аренду на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно.

Размер арендной платы составляет 30 000 руб. (п.2.1 договора).

Начисление арендной платы производится ежемесячно. Выплата производится один раз в месяц (п. 2.2 договора).

Часть нежилого помещения, площадью 264,32 кв.м передана в пользование общества по акту приема-передачи от 01.01.2017 (л.д. 14).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты N 19 от 30.04.2017, N 21 от 30.06.2017, N 20 от 31.05.2017, N 22 от 31.07.2017, N 23 от 31.08.2017, N 24 от 30.09.2017, N 25 от 31.10.2017, N 29 от 30.11.2017, N 32 от 31.12.2017 (л.д. 19-24).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате арендных платежей, предпринимателем направлены претензии о наличии задолженности по договору N 1/2017 от 01.01.2017 (л.д. 15-16).

Оставление требований претензий без удовлетворения, непогашение задолженности по договору аренды земли N 1/2017 от 01.01.2017 в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате и пене, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанностей арендатора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды части нежилого помещения N 1/2017 от 01.01.2017, согласно которому арендатору передана часть помещения, расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. Доковская, 6а, общей площадью 264,32 кв.м (л.д.10-13).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора размер арендной платы составляет 30 000 руб. Начисление арендной платы производится ежемесячно, выплата производится один раз в месяц.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, и поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании суммы основного долга.

Довод апеллянта о наличии в материалах дела двух договоров аренды с нетождественными условиями в части размера арендной платы, в связи с чем требования истца должны быть основаны на редакции договора, представленной ответчиком, подлежит отклонению, поскольку предусмотренные статьями 41, 65, 161 АПК РФ права в подтверждение заявленных ответчиком возражений в суде первой инстанции им не были реализованы надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, препятствовавших реализации ответчиком своих процессуальных прав, материалы дела не содержат, напротив, суд неоднократно предлагал ответчику принять меры для проверки достоверности представленных истцом и ответчиком доказательств.

При изложенных обстоятельствах на основании статей 10, 71, 75 АПК РФ факт заключения договора аренды N 1/2017 от 01.01.2017 с различной редакцией пункта 2.1. не может считаться установленным, а выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по договору аренды N 1/2017 от 01.01.2017 в редакции, представленной в материалы дела истцом, основан на правильной оценке доказательств.

Ссылки апеллянта на то, что истцом не приняты меры по досудебному урегулированию спора, противоречат материалам дела, поскольку в материалы дела представлены досудебная претензия, полученная директором общества "Химпром" Слесаревым В.В. (л.д. 15), а также повторная претензия N 1 от 06.03.2018 (л.д. 16), от получения которой истец отказался.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления предпринимателя без рассмотрения не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 по делу N А07-6120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин