Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 06АП-6320/18

г. Хабаровск

15 февраля 2019 г.

Дело N А73-10927/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Гричановской Е.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А73-10927/2018, Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, д.15) о взыскании 46 937, 10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" задолженности за услуги связи в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в сумме 46 937, 10 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795,96 руб.

12.07.2018 исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины за подачу иска.

30.07.2018 от истца поступило уточненное исковое заявление, ссылаясь на оплату задолженности за услуги связи, истец просил взыскать с учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 190,91 руб., представил платежное поручение об уплате госпошлины при подаче иска в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения иска).

02.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу в срок до 23 августа 2018 г. (не позднее 13 сентября 2018 г.) предложено представить расчет процентов с учетом уточнения требований, доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 46 937, 10 руб.

13.08.2018 истец представил платежное поручение N 482922 от 27.07.2018 об уплате, в том числе задолженности на сумму 46 937, 10 руб. и расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 1 106,98 руб.

Решением суда от 04 октября 2018 г. иск удовлетворен на сумму основного долга 46 937, 10 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. без учета уплаченной задолженности и уточнения исковых требований и увеличения процентов.

В апелляционной жалобе учреждение просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права.

Указывает, что судом не приняты во внимание уточнения исковых требований истца, требования истца о взыскании процентов являются неправомерными, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на жалобу ОАО "РЖД" просит решение суда изменить, взыскать с ответчика проценты в размере 1 190 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине по иску.

Определением суда от 18 декабря 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду того, что суд первой инстанции рассмотрел заявление истца без учета заявленных истцом уточнений и обязал ОАО "РЖД" уточнить период и размер процентов, на взыскании которых истец настаивает - 1 190 руб. или 1 106, 98 руб. (согласно расчету иска).

29.12.2018 в апелляционный суд от истца поступил уточненный расчет процентов за период с 21.02.2018 по 27.07.2018 на сумму 1 106, 98 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между сторонами был заключен и действовал государственный контракта N 1 на предоставление доступа к местной и выделенной сети телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с условиями которого, исполнитель - истец оказывал услуги связи заказчику - ответчику, а ответчик принимал и оплачивал услуги связи.

Срок действия контракта - с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта, оплата за фактически оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком в течение 10 банковских дней после предоставления исполнителем государственному заказчику: счета-фактуры, акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае неоплаты, неполной и несвоевременной оплаты государственным заказчиком услуг, оказываемых по настоящему контракту, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый просрочки вплоть до погашения задолженности за услуги, но не более суммы подлежащей уплате.

27.10.2017 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо о необходимости заключения государственного контракта на 2018 г., а также проект контракта на услуги связи на 2018 г., на что заказчик ответил, что заключение контракта на 2018 г. планируется в феврале 2018 г.

Судя по документам, государственный контракт на 2018 г. заключен 05.07.2018 (платежное поручение N 482922 от 27.07.2018).

В связи с тем, что заказчик является учреждением, обеспечивающим безопасность государства, исполнитель не вправе был прекращать предоставление услуг телефонной связи и продолжал их оказывать.

Таким образом, по истечения срока действия контракта, заключенного на 2017 г., истец оказывал ответчику услуги связи в период с января 2018 г. по апрель 2018 г., что подтверждается расшифровками к счетам на оплату - информацией по услугам телефонной связи, оформленной с помощью автоматизированной системы расчетов "CBOSS".

Счета, акты об оказании услуг с соответствующими расшифровками ежемесячно направлялись ответчику.

30.05.2018 ответчику направлена претензия с требованием об оплате долга и пакет документов, которые ответчиком не были подписаны, не были возвращены исполнителю, мотивированный отказ не представлен.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере 46 937, 10 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи, истцом по условиям контракта рассчитана неустойка в размере 795, 96 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

До рассмотрения дела по существу 27.07.2018 ответчик погасил задолженность по оплате оказанных услуг за спорный период, в связи с чем, истец просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 27.07.2018 в сумме 1 106, 98 руб. (с учетом уточнения).

Сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию главой 39 ГК РФ, общими нормами об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

В этой связи, любое ограничение или прекращение оказания услуг связи оператором связи организациям, в которых предусмотрена военная служба, не допускается.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 21 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Поскольку по действующему законодательству оператор связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и(или) прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, ОАО "РЖД" не могло прекратить оказание услуг в спорный период в связи с истечением срока действия контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг связи ответчику в спорный период на сумму 46 937, 10 руб. подтвержден материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Долг оплачен ответчиком 27.07.2018.

Поскольку истец не отказался от иска в связи уплатой долга, в иске истцу в указанной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в спорный период заключенного между сторонами государственного контракта, исходя из положений пункта 1 статьи 54 Закона о связи, предусматривающего обязанность получателя услуги оплатить услугу непосредственно после ее оказания, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по день уплаты долга - 27.07.2018.

При этом, период исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом определен в количестве 20 дней, что не менее периода, определенного условиями ранее действующих государственных контрактов (10 дней).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 27.07.2018 составил 1 106, 98 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности и чрезмерности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом не установлено оснований применения истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определением от 18.12.2018 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 октября 2018 г. по делу N А73-10927/2018 отменить.

Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказать в иске о взыскании основного долга в сумме 46 937, 10 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 27.07.2018 в размере 1 106, 98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская