Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 19АП-10367/18

город Воронеж

12 февраля 2019 г.

Дело N А08-7999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество": Игнатовой Е.В., представителя по доверенности N 1399/0153/1(с) от 29.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр кино "Победа": Пирожкова С.И., директора; Дунаевой Ю.А., представителя по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр кино "Победа" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2018 по делу N А08-7999/2018 (судья Бутылин Е.В.), по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН 7703030403, ОГРН1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кино "Победа" (ИНН 3123143195, ОГРН 1063123150474) о взыскании 437 221 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российской Авторское Общество" (далее - истец, РАО, Российское авторское общество) обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр кино "Победа" (далее - ответчик, ООО "Центр кино "Победа") основного долга по договору от 24.06.2013 N 1331/1461КН в размере 247 221 руб. 72 коп., пени, начисленной за период с 11.02.2017 по 18.07.2018, в размере 190 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2018 по делу N А08-7999/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 15 от 15.08.2008 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-02\08 от 24.12.2008 РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом и без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

15.08.2013 РАО получена новая аккредитация в данной сфере управления исключительными правами сроком на 10 лет.

03.10.2014 в связи с принятием Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" истцу Министерством культуры РФ выдано свидетельство о государственной аккредитации N МК-02.1/13.

24.06.2013 РАО заключило с ООО "Центр кино "Победа"" договор N 1331/1461КН "О выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальных произведений".

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 8.1 договора).

Согласно пунктам 8.2, 8.4 договор может быть изменен или досрочно расторгнут по соглашению сторон, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в случаях, когда они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

В пункте 2.1 договора установлена обязанность ответчика выплачивать истцу авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатрах ответчика.

При этом стороны договора определили, что "произведения" - это охраняемые авторским правом музыкальные произведения (с текстом или без текста) как российских, так и иностранных авторов, использованные в аудиовизуальном произведении (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязан перечислять на расчетный счет истца сумму авторского вознаграждения, начисленную в соответствии с пунктом 3.1 в процентах (1,2%) от дохода (выручки), поступающего от продажи билетов в отчетном периоде (месяце) договора и отраженную в отчете об использовании аудиовизуальных произведений и начислении авторского вознаграждения.

Согласно предоставленным ответчиком отчетам за период с января 2017 года по февраль 2018 года сумма авторского вознаграждения, подлежащая уплате по договору, составила 424 078 руб. 20 коп. Однако, сумма авторского вознаграждения, выплаченная ответчиком за указанный период, составила 176 856 руб. 48 коп.

В результате сумма долга ответчика перед РАО за период с января 2017 года по февраль 2018 года составляет 247 221 руб. 72 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате авторского вознаграждения, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1243 ГК РФ в случаях, когда объекты авторских прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователем договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

Сбор вознаграждения за указанный способ использования музыкальных произведений РАО осуществляет в соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ на основании свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-02\08 от 24.12.2008, N МК-02/13 от 23.08.2013 и N МК-02.1/13 от 03.10.2014.

Таким образом, для соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации каждый пользователь, осуществляющий публичное исполнение аудиовизуальных произведений, должен заключить с РАО договор о выплате вознаграждения и выплатить вознаграждение для авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях. Обязанность по выплате авторского вознаграждения возлагается на ответчика в силу положений действующего законодательства Российской Федерации.

ООО "Центр кино "Победа" 24.06.2013 заключен с РАО договор о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении аудиовизуальных произведений N 1331/1461КН.

Как следует из буквального толкования договора, ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу авторское вознаграждение за публичное исполнение охраняемых авторским правом музыкальных произведений (с текстом или без текста) как российских, так и иностранных авторов, использованных в аудиовизуальном произведении, при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатрах ответчика, в процентах от дохода (выручки), поступающего от продажи билетов за отчетный период (месяц) (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

По условиям договора размер авторского вознаграждения, подлежащего выплате ответчиком за отчетный период (месяц), не обусловлен ни наличием или отсутствием авторов музыкальных произведений в конкретных аудиовизуальных произведениях, ни фактом принадлежности авторских прав этим авторам, ни порядком последующего распределения авторам собранного РАО вознаграждения.

Ответчик полагает, что договор N 1331/1461КН от 24.06.2013 не является лицензионным договором, а самостоятельным видом гражданско-правового договора - договором о выплате вознаграждения.

Данный договор характеризуется следующими основными чертами: является договором организационного характера; является односторонне-обязывающим договором для ООО "Центр кино "Победа", которое согласно принципу автономии воли обременило себя обязанностью осуществлять платежи применительно к пункту 3 статьи 1263 ГК РФ в пользу РАО (по договору не предполагается предоставления какого-либо встречного исполнения со стороны РАО, выплата вознаграждения по данному договору составляет сам предмет договора, а не типичное для гражданского права выражение принципа возмездности гражданско-правового договора); исходя из буквального содержания заключенного между сторонами договора (преамбула договора пункт 1.1, пункт 2.1 договора), а также из содержания норм ГК РФ (статьи 1242-1244, статьи 1263 ГК РФ), обязательство ответчика состоит в исполнении возложенной на пользователя законом обязанности по выплате авторского вознаграждения в пользу авторов музыкальных произведений, использованных в кинофильмах, демонстрируемых в кинотеатрах ответчика, а не в выплате определенного процента (1,2%) от валовой выручки от продажи билетов на киносеансы, как указывает истец; предмет договора является делимым - это совокупность обязательств, возникающих по факту показа (публичного исполнения) отдельных аудиовизуальных произведений, которые могут быть сгруппированы, в частности по такому признаку, как страна их изготовления (происхождения); договор заключен на неопределенный срок (пункт 8.1 договора).

Кроме того ответчик заявил в суде области о необоснованности требования истца о выплате авторского вознаграждения за музыкальные произведения, использованные в кинофильмах производства США.

Считает, что им представлены в материалы доказательства, опровергающие право РАО осуществлять сбор вознаграждения в пользу указанных лиц, поскольку они не являются авторами в соответствии с законодательством США - страны происхождения произведения.

По его мнению, в отношении кинофильмов производства США и музыкальных произведений, использованных в них, автором является продюсерская компания, которая самостоятельно распоряжается принадлежащим ей исключительным правом на аудиовизуальное произведение в целом, включая и музыкальное произведение, а именно заключает лицензионные соглашения с кинопрокатными компаниями, которые, в свою очередь, заключают сублицензионные соглашения с кинотеатрами.

Ответчик заявил, что отказался от договора в части обязательств по выплате вознаграждения в пользу иностранных композиторов за публичное исполнении аудиовизуальных произведений производства США с 13.01.2015. После отказа от договора в части ООО "Центр кино "Победа" исполняло свои обязательства в остальной части по выплате вознаграждения (в отношении российских авторов и иностранных - кроме США) надлежащим образом. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в суд первой инстанции копии отчетов и платежные поручения об оплате авторского вознаграждения.

Ответчик также указал, что после отказа от договора он направлял истцу отчеты, в которых четко указывал размер вознаграждения, подлежащего оплате по договору, выделяя кинофильмы российского и иностранного производства, отдельно от кинофильмов производства США, производя соответствующие расчеты. Истец возражений относительно отказа от договора в части ему не направил.

Оценив указанные доводы, суд области правомерно указал, что договором N 1331/1461КН от 24.06.2013 не предусмотрена возможность оплаты суммы авторского вознаграждения, начисленного от дохода от продажи билетов за весь календарный месяц, по частям. Заявляя о делимости предмета договора, ответчик не учел, что обязательство признается неделимым не только в случае, когда предмет обязательства безусловно неделим и не может быть разделен на части ни вещественные, ни идеальные; но также и в случае, когда предмет обязательства (в спорном договоре - это денежное обязательство) по своей природе хотя бы и подлежит делению, но при заключении договора такое обязательство рассматривалось как не подлежащее исполнению по частям.

Источник неделимости такого предмета заключается в намерении сторон. Обязательство, имеющее предмет, подлежащий делению по своей природе, будет неделимо, если оно в договоре рассматривалось как неделимое. Исполнение такого обязательства может быть достигнуто не иначе, как полной их суммой, оговоренной сторонами в договоре. Предметом договора является выплата ответчиком авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатрах ответчика в утвержденном Авторским Советом РАО размере (пункт 2.1 договора). В пункте 3.4 договора указано, что размер авторского вознаграждения может быть изменен только в случае принятия Авторским Советом РАО постановления, устанавливающего иные ставки авторского вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из содержания договора не усматривается возможность деления предмета договора, его предмет является единым - это сумма авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинозалах ответчика в размере, начисленном за конкретный календарный месяц, а не отдельные аудиовизуальные произведения, как ошибочно утверждает ответчик.

Порядок, размер и сроки оплаты вознаграждения определены в разделе 3 договора, определение размера вознаграждения исходя из дохода (выручки, поступающего от продажи билетов в отчетном периоде (месяце), является проявлением свободы договора (статьи 421 ГК РФ).

Иное толкование условий договора ответчиком противоречит принципам осуществления гражданских прав и свободы договора.

Как верно указал суд области, доводы ответчика сводятся к вопросам распределения авторского вознаграждения, однако правоотношения между РАО и иными лицами не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Несостоятельным суд области счел и довод ответчика о том, что суммы сбора от продажи билетов на аудиовизуальные произведения производства США не должны учитываться при оплате по договору авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений в аудиовизуальных произведениях. Документы, представленные ответчиком в материалы дела в качестве обоснования своих доводов относительно аудиовизуальных произведений производства США, были исследованы и отклонены судами трех инстанций но арбитражному делу N А14-11313/2017 по иску РАО к ООО "Центр кино "Победа" о взыскании долга по этому же договору за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2018).

Суды при рассмотрении дела N А14-11313/2017 указали, что предметом иска является требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договорных отношений с истцом. При этом факт юрисдикции прав на спорные произведения, последующего перечисления либо неперечисления истцом денежных средств непосредственно авторам произведений, не является определяющим.

Суд первой инстанции так же правомерно не согласился с доводом ответчика о правомерности его отказа от договора в части обязательств по выплате вознаграждения в пользу иностранных композиторов за публичное исполнение аудиовизуальных произведений производства США, поскольку правовая оценка отказу ответчика от исполнения договора в части дана в судебных актах по делу N А14-11313/2017.

Исходя из буквального содержания условий договора для его изменения необходимо соглашение сторон, в связи с чем факт получения РАО 13.01.2015 уведомления ООО "Центр кино "Победа" от 12.12.2014 об отказе от договора в части выплаты вознаграждения за публичное исполнение фильмов США и дальнейшее исполнение пользователем договора по своему усмотрению не имеет правового значения и не влияет на необходимость соблюдения договора в том виде, в котором он был заключен сторонами (статьи 420-422 ГК РФ). С учетом буквального толкования в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом положения договора от 24.06.2013 не содержат условий, предусматривающих право пользователя отказаться в одностороннем порядке от части договора.

Основания для переоценки отказа ответчика от исполнения договора в части от 12.12.2014 с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении данного дела отсутствуют.

Суд первой инстанции учел характер настоящего спора и характер обстоятельств (фактов), установленных судами по делу N А14-11313/2017 по аналогичному иску РАО к ООО "Центр кино "Победа" о взыскании долга по договору N 1331/1461КН за предшествующий период.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 190 000 руб. за период с 11.02.2017 по 18.07.2018.

Ответчиком в суде области заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение обязательства по выплате начисленных сумм авторского вознаграждения договором предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы долга за каждый просроченный день, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств в полном объеме (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым с учетом фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Следует также отметить, что согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец по своей инициативе уменьшил размер исчисленной суммы неустойки с 256 452 руб. 23 коп. до 190 000 руб.

На основании изложенного суд области правомерно счел, что требование о взыскании неустойки в размере, заявленном в исковом заявлении, является обоснованным, неустойка- соразмерной сумме задолженности, отношению ответчика к исполнению своих договорных обязательств, длительности периода задолженности.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2018 по делу N А08-7999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр кино "Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков