Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 18АП-18210/18

г. Челябинск

15 февраля 2019 г.

Дело N А47-8957/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2018 по делу N А47-8957/2018 (судья Тарасова С.В.) в порядке упрощенного производства.

Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - ООО "Уралстройсервис", ответчик) о взыскании 99 940 руб., составляющей сумму ущерба, причиненного затоплением помещений, расположенных в г. Орске при выполнении работ по договору подряда N 114/2016 от 23.08.2016 в размере 93 940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходы на составление заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., взысканного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.03.2018 по делу N 33-1452-2018, в порядке регресса согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 96 940 руб. ущерба и 3 878 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 31-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уралстройсервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.11.2018 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом совершены незаконные действия, заключающиеся в следующем: истец предоставил некачественную проектно-сметную документацию, уклонился от содействия подрядчику (ответчику), приостановил выполнение работ по договору, в то же время незаконно в одностороннем порядке уведомил о расторжении договора, отнес на подрядчика неустойку, рассчитанную, в том числе, и за период после уведомления заказчиком (истцом) о приостановлении выполнения работ.

По мнению ответчика, ООО "Уралстройсервис" не нарушало условия договора, поскольку договор был приостановлен по соглашению сторон, истцом о возобновлении работ не сообщалось, ООО "Уралстройсервис" считает договор не расторгнутым.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что при вынесении решения от 21.11.2018 суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, кроме того, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, а также судом допущено несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (заказчик) и ООО "Уралстройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 114/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 23.08.2016 (далее - договор подряда, л.д. 6 - 8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Орске: ул. Машиностроителей, д.47 (крыши, фасада), г. Орск, ул. Спортивная, д.19 (внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, электроснабжения, установка ОДПУ теплоснабжения), ул. Суворова, д.6 (внутридомовых инженерных систем теплоснабжения), ул. Тагильская, д.13а (внутридомовых инженерных систем теплоснабжения), пр. Металлургов, д.17 (внутридомовых инженерных систем теплоснабжения), ул. Беляева, д.6а (внутридомовых инженерных систем теплоснабжения), ул. Новая Биофабрика, д.81 (внутридомовых инженерных систем электроснабжения крыши), ул. Станиславского, д.55 (крыши, установка ОДПУ теплоснабжения), ул. Строителей, д.8 (крыши, фасада), ул. Новосибирская, д.72 (крыши, фасада), ул. Кутузова, д.58а (внутридомовых инженерных систем электроснабжения, крыши).

Статьей 2 договора подряда регулируются стоимость и порядок расчета.

Статьей 3 договора подряда определены сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10.4 договора подряда при нанесении ущерба общему имуществу многоквартирного дома, собственникам помещений многоквартирного дома, третьим лицам ответственность за причиненный вред в полном объеме несет подрядчик.

В материалы дела представлено решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20.11.2017 по делу N 2-981/2017, согласно которому установлены обстоятельства ненадлежащего содержания кровли обществом с ограниченной ответственностью "УК Советская" (далее - ООО "УК Советская"), повлекшие причинение ущерба жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме, собственниками которого являются Хачатрян А.М., Хачатрян А.В., Хачатрян Р.В. (л.д. 27-29).

Указанным решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20.11.2017 по делу N 2-981/2017 с ООО "УК Советская" в пользу Хачатрян А.М. (действующей от своего имени и в интересах Хачатрян А.В., Хачатрян Р.В.) взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 93 940 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 47 970 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Уралстройсервис", НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" отказано.

Кроме того, в материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.03.2018 по делу N 33-1452-2018 решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20.11.2017 по делу N 2-981/2017 отменено, принято новое решение, которым с НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу Хачатрян А.М. (действующей от своего имени и в интересах Хачатрян А.В., Хачатрян Р.В.) взыскано 93 940 руб. убытков, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. расходов на составление заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 9-11).

Ссылаясь на то, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по капитальному ремонту по договору подряда, повлекший причинение ущерба собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, установлен судом общей юрисдикции, истец понес убытки в связи с возмещением данного ущерба, НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" обратилась к ООО "Уралстройсервис" с претензией (исходящий N 3502/18 от 05.06.2018, л.д. 4). Претензия ответчиком оставлена без внимания.

НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ООО "Уралстройсервис", обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 96 940 руб., суд первой указал на доказанность факта причинения убытка и причинной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками. Судом первой инстанции в качестве убытков учтены также расходы по оплате стоимости экспертизы оценки повреждений 3000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части размера убытков в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.03.2018 по делу N 33-1452-2018 с НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу Хачатрян А.М. (действующей от своего имени и в интересах Хачатрян А.В., Хачатрян Р.В.) взыскано 93 940 руб. убытков, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. расходов на составление заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 9-11).

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вышеназванных норм и фактических обстоятельств по делу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.03.2018 по делу N 33-1452-2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела. При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все касающиеся существа спора обстоятельства исследованы судом общей юрисдикции, вынесенный по результатам рассмотрения спора судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует необходимость вновь доказывать установленные судом общей юрисдикции факты, более того, имеет место запрет на их опровержение.

В соответствии с действующим законодательством, Арбитражным судом Оренбургской области решением от 21.11.2018 в порядке регрессных требований законно и обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано 96 940 руб., включающая сумму прямого ущерба 93 940 руб. и 3 000 руб. расходы на проведение оценки.

В части взыскания суммы 3000 руб., понесенных истцом в результате возмещения стоимости проведенной оценки восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает названная сумма не состоит в причинной связи с действием (бездействием) ответчика.

Как следует из материалов дела, в сумму убытков, взысканных судом первой инстанции с ответчика, вошла сумма проведенной оценки восстановительного ремонта.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, в том числе, затраты на получение доказательства.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

На основании изложенного апелляционный суд считает требования истца в части возмещения им судебных расходов гражданам Хачатрян, в том числе в связи получением доказательства, не подлежащими удовлетворению за счет ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела судебной коллегией по гражданским делам Оренбургской области. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и неотносимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком по договору. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 3, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ООО "Уралстройсервис" о том, что истцом совершены незаконные действия касательно рассматриваемого договора подряда, судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенных правовых норм, а также установления апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.03.2018 по делу N 33-1452-2018 факта причинения убытков НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", которая, в свою очередь, обратилась в порядке регресса с исковым заявлением к ООО "Уралстройсервис".

С учетом вышеизложенного, ссылка в апелляционной жалобе ее подателя на то, что ООО "Уралстройсервис" не нарушало условия договора, поскольку договор был приостановлен по соглашению сторон, истцом о возобновлении работ не сообщалось, ООО "Уралстройсервис" считает договор не расторгнутым, судебной коллегией не принимается во внимание.

Ответчик, будучи извещенным о судебном процессе, не заявил суду первой инстанции каких-либо возражений относительно требований истца, не направил заявление о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства и не приложил к апелляционной жалобе надлежащих доказательств относительно фактических обстоятельств исполнения договора, что не позволяет суду апелляционной инстанции принять возражения во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ответчик знал и о судебном разбирательстве по гражданскому делу, рассмотренному в Оренбургском областном суде, однако и там не заявил своих возражений относительно наличия вины в действиях кредитора - НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик должен был в суд первой инстанции своевременно направить свои возражения, подкрепив их соответствующим доказательствами, однако указанные действия ответчиком совершены не были. Риск негативных последствий от не совершения процессуальных действий несет ответчик.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (письма истца от 20.04.2017 и 27.09.2016) не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеизложенному основанию.

Доводы подателя жалобы о том, что при вынесении решения от 21.11.2018 суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, а также судом допущено несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменяется сумма, подлежащая удовлетворению по иску, то подлежат изменению и расходы по возмещению расходов по государственной пошлине.

При удовлетворении иска в сумме 93 940 руб. возмещению истцу подлежала государственная пошлина по иску в размере 3758 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик не оплатил государственную пошлину, в связи с чем, сумма 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку жалоба ответчика признана несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу N А47-8957/2018 в части взыскания убытков и возмещения государственной пошлины изменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" в пользу Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" 93 940 руб. убытков и 3758 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

С.А. Бабкина