Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 01АП-7179/23 по делу N А11-8791/2023

г. Владимир

12 января 2024 г.

Дело N А11-8791/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киржачтелеком" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2023 по делу N А11-8791/2023 по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях к обществу с ограниченной ответственностью "Киржачтелеком" (ОГРН 1103316001414, ИНН 3316017863) о взыскании 682 165 руб.

Публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Киржачтелеком" (далее - ООО "Киржачтелеком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 682 165 руб. за период с 08.07.2020 по 09.06. 2021

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Киржачтелеком" в пользу ПАО "Ростелеком" в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях неосновательное обогащение в размере 682 165 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 643 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Киржачтелеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; суду следовало назначить судебную экспертизу на предмет установления несанкционированного подключения ответчика к волоконно-оптической линии связи истца; в материалах дела отсутствуют доказательства приращения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца, равно как отсутствуют доказательства приобретения ответчиком каких-либо объектов гражданских права, перечень которых предусмотрен статьей 128 ГК РФ, за счет истца; расчет неосновательного обогащения не обоснован.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.12.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" является собственником волоконно-оптической линии связи, расположенной в районе населенных пунктов д. Мележа, д. Ратьково, с.Заречье Филипповского сельского поселения Киржачского района.

09.06.2021 дежурным регионального центра управления сетями связи по Владимирской области зафиксировано нарушение работоспособности сетей связи ПАО "Ростелеком" в Киржачском районе.

В ходе проведенной проверки с привлечением старшего уполномоченного отдела МВД России по Киржачскому району майора полиции Смирнова Р.Е. техническим персоналом истца установлено, что в охранной зоне кабельной линии связи ПАО "Ростелеком" на участке г. Киржач-с.Заречье в оптическую муфту возле автодороги близ д.Мележи произведено несанкционированное подключение (врезка) стороннего оптического кабеля, не принадлежащего ПАО "Ростелеком". Волокна стороннего кабеля подключены к 5 и 6 волокнам оптического кабеля ПАО "Ростелеком" в направлении с.Заречье.

В результате дальнейшего осмотра и измерений линий связи выявлено еще одно повреждение оптического кабеля ПАО "Ростелеком": в оптическую муфту ПАО "Ростелеком", расположенную в с. Заречье, ул. Центральная, у домов N 77 и N 79, осуществлено незаконное подключение (врезка) стороннего кабеля. Сотрудниками истца установлено, что волокна этого кабеля срощены с волокнами оптического кабеля ПАО "Ростелеком". Кабель визуально от действующей муфты ПАО "Ростелеком" поднимается на бетонную опору ЛЭП и входит в муфту, на которой закреплена бирка оранжевого цвета с надписью "КиржачТелеком" 8(49237)2-17-82. Из этой муфты кабель идет по опорам ЛЭП в этом населенном пункте, в частности, подходит к дому N 77 по ул. Центральная.

Кроме того, при осмотре линий связи сотрудниками истца выявлено наличие повреждения кабеля (несанкционированная врезка в действующую муфту) в д. Ратьково. напротив дома N 6А по ул. Дачная. Волокна этого кабеля срощены с волокнами оптического кабеля ПАО "Ростелеком". Сторонний кабель визуально от действующей муфты ПАО "Ростелеком" поднимается на действующую опору ЛЭП и заходит в муфту. Из этой муфты кабель идет по опорам ЛЭП в этом населенном пункте, в частности, подходит к домам N 4 и N 11 по ул. Дачная.

Дальнейшая проверка линий связи выявила аналогичное повреждение кабеля и несанкционированную врезку в действующую муфту ПАО "Ростелеком" возле поворота на д. Барсово автодороги Киржач - трасса А-108. Волокна этого кабеля срощены с волокнами кабеля ПАО "Ростелеком".

По указанным фактам составлены акты о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 09.06.2021 N 1 д. Мележи, от 09.06.2021 N 2 с. Заречье, ул. Центральная, д. 79, от 09.06.2021 N 3 д. Радьково, ул. Дачная, д. 6А, от 09.06.2021 N 4 д. Барсово.

Как указывает истец, в ходе измерений установлено, что на оптические волокна ПАО "Ростелеком" со сторонних кабелей подается сигнал, то есть они подключены к активному передающему оборудованию и в момент обнаружения находились в работе.

В связи с несанкционированным подключением к линии связи ПАО "Ростелеком", истец в адрес ответчика направил претензию от 11.03.2022 N 0317/05/1558/22 с требованием об оплате неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд исходил из следующего.

Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, регулируются утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 Правилами оказания телематических услуг связи (далее - Правила).

Согласно пункту 20 Правил оператор связи имеет право отказать в заключение договора при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных.

Техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных - это одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием (пункт 2 Правил).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

В соответствии со статьей 2 Закона от N 126-ФЗ под линиями связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В силу положений статьи 7 Закона N 126-ФЗ сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Операторы связи и владельцы сетей связи специального назначения имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи и владельцами сетей связи специального назначения договоров о присоединении сетей электросвязи (пункт 1 статьи 18 Закона N 126-ФЗ).

Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Закона N 126-ФЗ).

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи (пункт 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ).

Пунктом 2 Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" предусмотрено, что в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа. Для защиты от несанкционированного доступа к программным средствам узлов связи сетей фиксированной телефонной связи операторы связи обеспечивают принятие мер, исключающих возможность доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором связи порядок доступа к сети связи (подпункт "а" пункта 7 Приказа).

В силу пункта 16 Правил телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в подтверждение несанкционированного подключения к волоконно-оптической линии связи предоставил акты от 09.06.2021 N 1, N 2, N 3, N 4, из которых следует, что в охранной зоне кабельной линии связи ПАО "Ростелеком" на участке г. Киржач - с. Заречье в оптическую муфту возле автодороги близ д. Мележи произведено несанкционированное подключение (врезка) стороннего оптического кабеля, не принадлежащего ПАО "Ростелеком". Волокна стороннего кабеля подключены к 5 и 6 волокнам оптического кабеля ПАО "Ростелеком" в направлении с. Заречье. В оптическую муфту ПАО "Ростелеком", расположенную в с. Заречье, ул. Центральная, у домов N 77 и N 79, осуществлено незаконное подключение (врезка) стороннего кабеля, волокна которого срощены с волокнами оптического кабеля ПАО "Ростелеком". Кабель визуально от действующей муфты ПАО "Ростелеком" поднимается на бетонную опору ЛЭП и входит в муфту, на которой закреплена бирка оранжевого цвета с надписью "КиржачТелеком" 8(49237) 2-17-82. Из этой муфты кабель идет по опорам ЛЭП в этом населенном пункте, в частности, подходит к дому N 77 по ул. Центральная. При осмотре линий связи выявлено наличие повреждения кабеля (несанкционированная врезка в действующую муфту) в д. Ратьково. напротив дома N 6А по ул. Дачная. Волокна этого кабеля срощены с волокнами оптического кабеля /ПАО "Ростелеком". Сторонний кабель визуально от действующей муфты ПАО "Ростелеком" поднимается на действующую опору ЛЭП и заходит в муфту. Из этой муфты кабель идет по опорам ЛЭП в этом населенном пункте, в частности, подходит к домам N 4 и N 11 по ул. Дачная. Также выявлено аналогичное повреждение кабеля и несанкционированная врезка в действующую муфту ПАО "Ростелеком" возле поворота на д. Барсово автодороги Киржач - трасса А-108. Волокна этого кабеля срощены с волокнами кабеля ПАО "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2023 по делу N А11-8892/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, имеющем преюдициального значение для рассматриваемого спора в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт несанкционированного подключения ООО "Киржачтелеком" к волоконно-оптической линии связи ПАО "Ростелеком".

В рамках названного дела определением суда от 19.10.2022 из Отдела МВД РФ по Киржачскому району истребованы копии материалов проверки КУСП N 2970.

Из указанных материалов проверки следует, что до 09.06.2021 осуществлено незаконное подключение к оптоволоконному кабелю ПАО "Ростелеком", находящемуся в охраняемой зоне на участке местности между населенными пунктами г. Киржач Владимирской области и д. Заречье Киржачского района Владимирской области, чем причинен ПАО "Ростелеком" материальный ущерб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Киржачскому району от 27.08.2021 ПАО "Ростелеком" признано потерпевшим по уголовному делу N 12101170007000238.

Из объяснений Маршанова Д.М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является директором ООО "КиржачТелеком". В 2018 году по его указанию монтажной бригадой ООО "КиржачТелеком" осуществлена раскопка кабеля сети передач данных ПАО "Ростелеком" в районе расположения следующих населенных пунктов: с. Заречье, д. Радьково, пос. Барсово, и участок Мележи Киржачского района для дальнейшей врезки в оптическую муфту указанных линий связи Интернет-провайдера. Впоследствии данные работы были выполнены и осуществлено несанкционированное подключение к вышеуказанным линиям связи ПАО "Ростелеком".

Более того, из объяснений Мехоношина А.А., Матвеева В.Е., Кузнецова А.В. следует, что генеральный директор ООО "КиржачТелеком" давал им указания по осуществлению врезок в информационно-телекоммуникационную сеть

ПАО "Ростелеком" в районах с. Заречье, д. Ратьково, д. Мележи и с. Першино Киржачского района Владимирской области и лично контролировал ход земляных и монтажных работ.

Ответчик, настаивая на неиспользовании кабелей ПАО "Ростелеком" при подключении абонентов к своим сетям, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал принадлежность абонентских линий гражданам, формирование таких линий для подключения пользовательского (оконечного) оборудования за свой счет, либо наличие на момент такого подключения незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию, также как и доказательств осуществления подключения к волоконно-оптической линии связи на законных основаниях, соответствующего договора о подключении к линии связи истца.

Уточненный расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, проверен судом, признан верным и документально подтвержденным. Контррасчет ответчиком не представлен, не оспорен надлежащими доказательствами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Истец предъявляет требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 682 165 руб. за период с 08.07.2020 по 09.06.2021 (с учетом уточнения). Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Владимирской области 08.08.2023. Учитывая судебное разбирательство по делу N А11-8892/2022, суд счел, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 названного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В силу изложенного суд первой инстанции не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При этом суд отметил, что само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Таким образом, суд первой инстанции не установил процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2023 по делу N А11-8892/2022 установлен факт несанкционированного подключения ООО "Киржачтелеком" к волоконно-оптической линии связи ПАО "Ростелеком".

Учитывая изложенное, в отсутствие неопровержимых и достоверных доказательств законного использования линии связи, принадлежащей истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме.

Вопреки утверждениям ответчика, оснований для вывода об ошибочности расчета не имеется. Расчет произведен из стоимости пользования за 1 км одного оптического волокна и протяженности используемого участка линии связи (исходя из 2 волокон), размер платы за 1 км определен в сумме 2000 руб. согласно Распоряжению об утверждении тарифа N 0317/02/22/20 от 06.05.2020. Протяженность используемого участка линии связи в размере 15.4 км подтверждена показаниями сертифицированного оборудования (рефлектометра).

С учетом решения суда от 27.01.2023 по делу N А11-8892/2022, установившего факт несанкционированного подключения, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2023 по делу N А11-8791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киржачтелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова