Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 02АП-10900/18

г. Киров

15 февраля 2019 г.

Дело N А29-9497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2018 по делу N А29-9497/2018, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по ходатайству о привлечении к участию в деле соответчика по делу по заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785)

об устранении лесонарушений,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик, ПАО "МРСК СЗ", общество, заявитель жалобы) об обязании ответчика устранить нарушения правил пожарной безопасности в лесах до 01.05.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьПриборМотаж" (далее - ООО "ЭСПМ").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2018 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЭСПМ" отказано.

ПАО "МРСК СЗ" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку предметом настоящего спора является обязанность по уборке древесины, порубочных остатков и других горючих материалов, образовавшихся при проведении работ по расширению просек, которая возложена, как на ПАО "МРСК Северо-Запада" (в силу Закона), так и ООО "ЭлекгроСетьПриборМонтаж" (в силу договора), что свидетельствует о наличии однородных обязанностей, следовательно, имеются основания для привлечения ООО "ЭлекгроСетьПриборМонтаж" в качестве соответчика по настоящему делу. Таким образом, вынесенное по делу определение является незаконным и необоснованным. Также судом не указаны мотивы, по которым он пришел к своим выводам, отклонив доводы заявителя, в связи с чем вынесенное определение является немотивированным.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В настоящем случае федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле ООО "ЭСПМ" в качестве ответчика.

Учитывая, что ПАО "МРСК СЗ" не доказана невозможность рассмотрения дела без участия ООО "ЭСПМ" в качестве ответчика, а истцом не дано согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения данного лица в качестве соответчика и удовлетворения ходатайства апеллянта.

Заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловной невозможности рассмотрения дела без участия ООО "ЭСПМ" в качестве соответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2018 по делу N А29-9497/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина