Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 11АП-299/19

г. Самара

15 февраля 2019 г.

Дело N А49-11039/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжКомСервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2018 года (резолютивная часть от 04.12.2018) по делу N А49-11039/2018 (судья Столяр Е.Л.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 5837065411, ОГРН 1165835056287)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжКомСервис" (ИНН 5835116283, ОГРН 1165835052900)

о взыскании 72376 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнжКомСервис" (далее - ООО "ИнжКомСервис") задолженности за оказанные услуги в сумме 67100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5276 руб. 09 коп., всего - 72376 руб. 09 коп. Также истец предъявил к ответчику требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб. В обоснование исковых требований истец сослался на универсальные передаточные документы от 30.11.2016 N 115 на сумму 62400 руб. и от 29.12.2016 N 124 на сумму 24700 руб., путевые листы от 22.11.2016 N 50 и 20.12.2016 N 57, досудебную претензию.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2018 исковое заявление принято к его производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04 декабря 2018 года вынесена резолютивная часть решения, согласно которой суд исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИнжКомСервис" (г.Пенза, ул.Тернопольская, 7-9) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (г.Пенза, ул.Индустриальная, 44) задолженность в сумме 67100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5276 руб. 09 коп., всего -72376 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2895 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек отказано.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 года.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ИнжКомСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2018 г. по делу N А49-11039/2018 отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определение о возврате возражений заявителя относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства вынесено Арбитражным судом Пензенской области 04.12.2018 года, без указаний на оценку уважительности обстоятельств, вызвавших невозможность представления в срок, предусмотренный ст. 228 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 08 февраля 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2018 года по гражданскому делу N А49-11039/2018 г. по иску ООО "Омега" к ООО "Инжкомсервис" о взыскании задолженности и процентов по договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инжкомсервис" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги экскаватора-погрузчика НМК 102В на сумму 87100 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.11.2016 N 115 на сумму 62400 руб. и от 29.12.2016 N 124 на сумму 24700 руб., а также путевыми листами от 22.11.2016 N 50 и 20.12.2016 N 57.

Ответчик услуги принял, что подтверждается наличием в универсальных передаточных документах печатей и подписей лиц, принявших услуги со стороны ООО "ИнжКомСервис".

С учетом частичной оплаты задолженности истец числит за ответчиком задолженность в сумме 67100 руб.

Доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является направленная 24.08.2017 по юридическому адресу последнего досудебная претензия, которая осталась без ответа (л.д.10, 28, 29).

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик доказательств полной оплаты долга суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции верно установлен факт оказания услуг, наступление сроков их оплаты, отсутствие со стороны ответчика доказательств полной оплаты, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 67100 руб. является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг, истец предъявил к ответчику требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом за период с 26.08.2017 по 31.08.2018, исходя из ключевых ставок Банка России (9 % - с 26.08.2017 по 17.09.2017, 8,50 % - с 18.09.2017 по 29.10.2017, 8,25 % - с 30.10.2017 по 17.12.2017, 7,75% - с 18.12.2017 по 11.02.2018, 7,5 % - с 12.02.2018 по 25.03.2018, 7,25% -с 26.03.2018 по 31.08.2018), составляют 5276 руб. 09 коп.

Данный расчет проверен и принят судом.

Ответчик возражений по представленному расчету процентов в суд не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5276 руб. 09 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг истец сослался на договор от 28.08.2018 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.08.2018 на сумму 50000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно условиям заключенного между ООО "Омега" (Клиентом) и Юридическим Агентством "Гарант" (Фирмой) договора на оказание юридических услуг от 28.08.2018 Клиент поручает, а Фирма принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Клиента, что включает в себя: устные консультации по вопросам применения гражданского законодательства Российской Федерации; консультации по правовым вопросам в письменной форме; составление досудебной претензии; направление претензии заказной корреспонденцией; составление искового заявления и подача его в суд; представительство интересов в Арбитражном суде Пензенской области по иску к ООО "ИнжКомСервис" о взыскании денежной суммы.

Стоимость юридических услуг согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора составила 50000 руб. и была выплачена Фирме Клиентом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2018 на соответствующую сумму.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Арбитражный суд полагает, что представленные ООО "Омега" доказательства подтверждают его действительные расходы на оплату юридических услуг, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция также изложена в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Ответчик не представил доказательств того, что сумма произведенных истцом расходов является чрезмерной и неразумной.

Вместе с тем в отсутствие доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О содержится правовая позиция, согласно которой арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и соразмерности произведенных расходов, учитывая невысокую сложность дела N А49-11039/2018, небольшой объем доказательств по нему, количество времени, которое требуется для изучения и сбора необходимой для подачи иска в суд документации, а также принимая во внимание то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг до 15000 руб. При этом судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что часть обязательств Фирмы согласно условиям договора на оказание юридических услуг, а именно: составление досудебной претензии и направление ее заказной корреспонденцией, не могла быть выполнена, поскольку договор заключен между сторонами 28.08.2018, а претензия направлена в адрес ответчика 24.08.2017.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2895 руб., которая по результатам рассмотрения дела обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

По всему содержанию апелляционной жалобы ответчик ссылается на отмену решения суда лишь по одному основанию, а именно, что гражданское дело было рассмотрено в упрощенном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к таким категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 упомянутого кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, т. е. лица, участвующие в деле могут реализовать свое право на ознакомление с указанными материалами с применением приведенного в настоящем определении кода доступа.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ (ч. 1 ст. 121 АПК РФ). Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом се государственной регистрации (ч. 4 ст. 121 АПК РФ, ч. 2 ст. 54 ГК РФ).

В этой связи АПК РФ установлено правило о том, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Суд первой инстанции разъяснил сторонам, что если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком 30.11.2018 и 04.12.2018 путем электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Часть 3 этой же статьи устанавливает, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В части 4 закреплено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, возражения, поступившие в суд после истечения срока, установленного судом для их предоставления (без обоснования причин невозможности представления указанных документов в установленный судом срок), относятся к числу недопустимых доказательств и не могут быть положены в основание судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности представления доказательств в суде первой инстанции, как и доказательств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания необоснованными доводов истца о наличии задолженности на стороне ответчика.

Ответчиком доказательств исполнения принятых и изложенных выше обязанностей суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе следует оценить критически, поскольку именно ответчик, при наличии у него сведений, опровергающих какие-либо из начислений истца, обязан предоставить их истцу, как добросовестный участник гражданских правоотношений, суду первой инстанции, как лицо, добросовестно пользующееся процессуальными правами и добросовестно исполняющее процессуальные обязанности.

Указанные действия ответчиком не выполнены, доказательства не представлены. Доказательства надлежащего исполнения принятых договорных обязательств ответчиком в деле также отсутствуют.

Суд не может признать такую позицию обоснованной, поскольку истец в обоснование заявленного иска представил доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты в суде первой инстанции, но лишь заявлено о несогласии с ними, заявлено о наличии у ответчика сомнений в их объективности, при этом со ссылкой на обстоятельства, которые в полном объеме являются договорными обязанностями самого ответчика, исполнение которых ответчиком не доказано.

То есть ответчик считает обоснованным переложить бремя доказывания исполнения своих договорных обязательства на своего контрагента, настаивая на том, что такие доказательства должен представлять не он, а истец.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

В данном случае истцом доказан факт оказания услуг, факт просрочки оплаты ответчиком, что учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Ответчиком в суде первой инстанции требования истца документально не оспорены, отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате и отсутствие просрочки не доказано.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решения принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для ее отмены отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2018 года (резолютивная часть от 04.12.2018) по делу N А49-11039/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжКомСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнжКомСервис" (ИНН 5835116283, ОГРН 1165835052900), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бросова