Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 10АП-141/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5427/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А41-76613/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-76613/18 по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ООО "Интеллект" об обязании заключить дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, ООО "Технокад-сервис",

при участии в заседании:

от истца - Ермоленко С.В. по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика - Пименова И.А. по доверенности от 11.08.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Интеллект" об обязании заключить дополнительное соглашение к инвестиционному контракту N Д-73 от 04.07.2007 на строительство многоэтажных жилых домов, кварталы застройки, ограниченные улицами: Дружбы, Инженерной, Новоугличским шоссе, Матросова, пр. Красной Армии в г. Сергиев Посад Московской области (внесено в реестр от 18.07.2007 N 45/05-07) следующего содержания:

"1. Внести изменения в контракт, заменив по тексту ООО "Технокад-Сервис" на ООО "Интеллект".

2. Считать ООО "Интеллект" правопреемником ООО "Технокад-Сервис" по всем взятым им обязательствам по контракту".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района, ООО "Технокад-Сервис" (инвестор), Министерством строительного комплекса Московской области был заключен инвестиционный контракт N Д-73 от 04.07.07 на строительство многоэтажных жилых домов, кварталы застройки, ограниченные улицами: Дружбы, Инженерной, Новоугличским шоссе, Матросова, пр. Красной Армии в г. Сергиев Посад Московской области (внесено в реестр N 45/05-07 от 18.07.07).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных (заемных) средств произвести строительство объекта с ориентировочным размером общей площадью 40 000 кв.м, дата ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2010 года.

Согласно пункту 3.1 контракта соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливалось сторонами в следующих пропорциях: Администрации - 10 процентов общей площади квартир; инвестору - 90 процентов общей площади квартир, 100 процентов общей нежилой площади, 100 процентов инженерных коммуникаций.

Как указывает истец, на основании договора об уступке права аренды от 05.02.2010 ООО "Технокад-Сервис" уступило, а ООО "Интеллект" приняло на себя обязательства по договору аренды земельного участка N Д-164 от 24.07.1998.

Учитывая произведенный в дальнейшем раздел земельного участка, соглашением от 22.12.2010 N ДЗ-909 договор аренды от 24.07.1998 N Д-164 был расторгнут. С ООО "Интеллект" были заключены новые договоры аренды на вновь образованные земельные участки. На указанных земельных участках были построены и введены в эксплуатацию многоэтажные многоквартирные жилые дома.

Принимая во внимание, что земельный участки, арендуемые ООО "Интеллект", на которых осуществлялось строительство инвестиционного объекта, были образованы из земельного участка, предоставленного ранее ООО "Технокад-Сервис" по договору аренды от 24.07.1998 N Д-164 в соответствии с постановлениями Главы Сергиево-Посадского муниципального района от 01.12.2010 N 1963-ПГ, от 24.04.2013 N 847-ПГ, а также то, что права и обязанности по договору N Д-164 были переданы последним ООО "Интеллект" по договору об уступке права аренды от 05.02.2010, истец считает ООО "Интеллект" правопреемником ООО "Технокад-Сервис" по инвестиционному контракту от 18.07.2007 N 45/05-07.

Кроме того истец отмечает, что Министерством строительного комплекса Московской области была проведена проверка исполнения инвестиционных контрактов, заключенных на строительство объектов недвижимости на территории Сергиево-Посадского муниципального района, в рамках которой протоколом заседания рабочей группы Министерства по рассмотрению вопросов, связанных с реализацией инвестиционных проектов по проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, от 10.07.2017 N 1-РГ Администрации Сергиево-Посадского муниципального района было поручено направить в адрес инвестора (ООО "Интеллект") проект дополнительного соглашения, предусматривающий его включение в качестве стороны по контракту, в случае его не подписания обратиться в суд с требованиями о понуждении ООО "Интеллект" подписать дополнительное соглашение в судебном порядке.

Письмом от 06.07.2018 N 595-10 истцом в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения к контракту, однако последним он подписан не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, под которым понимается такое изменение, которое если бы стороны могли разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как указал ответчик, он никогда не являлся стороной в рамках инвестиционного контракта N Д-73 от 04.07.2007 и не является правопреемником ООО "Технокад-Сервис". Свою деятельность при строительстве многоквартирных домов ответчик осуществлял на основании отдельных договоров аренды земельных участков и на основании самостоятельных разрешений на строительство, которые не отнесены и не учитывались в рамках инвестиционного контракта N Д-73 от 04.07.2007.

Проанализировав представленные истцом доказательства, основываясь на общих положения гражданского законодательства, указывающих на момент возникновения прав и обязанностей у юридического лица, в том числе и по правопреемству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не является стороной инвестиционного контракта N Д-73 от 04.07.2007 и не является правопреемником ООО "Технокад-Сервис".

В нарушение статей 65, 66 АПК РФ иных доказательств о том, что ответчик является правопреемником ООО "Технокад-Сервис", истец не представил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Апелляционный суд отмечает, что ссылки истца на положения земельного и градостроительного законодательства в рассматриваемом случае несостоятельны.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу N А41-76613/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Э.С. Миришов