Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 10АП-24326/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-71616/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ВЗБТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018, принятое судьей Быковских И.В. по делу N А41-71616/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ВЗБТ-Сервис" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.08.2016 по 11.08.2018 в размере 10 198 руб. 99 коп. по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2016 года в 11 часов 35 минут по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пионерская 38, произошло ДТП с участием автомобиля "VOLKSWAGEN POLO" под управлением Соколовой Евгении Владимировны, принадлежащего ей же, на праве собственности, и автомобиля "ВАЗ-2106" под управлением Толмачева Евгения Витальевича, принадлежащего ему же, на праве собственности.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Соколовой Евгении Владимировны была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО: серия ЕЕЕ N; 0348074011, срок страхования с 20.01.2016 по 19.01.2017.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2016 по делу N 2-6254/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соколовой Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 50 000 рублей.

30 июля 2018 года между Соколовой Е.В. и ООО "ВЗБТ - СЕРВИС" заключен договор цессии N 437, предметом которого является право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие причинённого ущерба (восстановительный ремонт), право требования ущерба, включая полное возмещение убытков, право требования неустойки, финансовой санкции, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понёс цедент, в результате повреждения автомобиля марки "VOLKSWAGEN POLO" государственный регистрационный номер: А 676 РТ 134, принадлежащего Соколовой Е.В. на праве собственности.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24.08.2016 по 11.08.2018 в размере 10 198 руб. 99 коп. за неисполнение ответчиком решения Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2016 по делу N 2-6254/2016.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 51 000 руб., оплату услуг независимой экспертизы 16000 руб., неустойку и финансовую санкцию за период с 20.06.2016 по день вынесения решения суда от суммы 67 000 руб., а также штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и судебные расходы.

При разрешении спора о взыскании страхового возмещения Волжским городским судом Волгоградской области по делу N 2-6254/2016 были установлены следующие обстоятельства.

В связи с наступлением страхового случая Соколова Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Заявление было направлено и получено ответчиком в г. Астрахани 27.05.2016.

При этом, как усматривается из заявления истца на осуществление страховой выплаты, направленного в адрес ответчика в г. Астрахани, истец в нарушение требований ФЗ "Об ОСАГО", Правил ОСАГО, направил данное заявление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика не в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего (которым является Волгоградская область) и не в субъект Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (Волгоградская область).

Данное заявление было направлено в адрес страховщика, расположенный в ином субъекте РФ - в г. Астрахани.

В этом же заявлении, истец в нарушение п. 3.6 Правил, ч. 3 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", уведомил страховщика о проведении 24 мая 2016 г. осмотра поврежденного ТС в г. Волжском.

При этом само заявление получено страховщиком только 27 мая 2016 г.

Страховщиком - ПАО СК "Росгосстрах" в г. Астрахани заявление истца о страховой выплате зарегистрировано 01.06.2016 г. за N 5861.

02.06.2016 страховщик направил в адрес истца уведомление, которым в числе прочего, просил предоставить на осмотр поврежденное в ДТП транспортное средство по адресу г. Волгоград ул. П.Осипенко дом 44 с 09 часов до 16 часов ежедневно (кроме выходных).

В уведомлении также разъяснено, что в случае невозможности передвижения ТС, необходимо связаться по указанному в уведомлении телефону для согласования новой даты осмотра ТС.

В нарушение установленной законом безусловной обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства, Соколова Е.В. в лице своего представителя после получения уведомления о представлении ТС на осмотр или согласовании времени и даты, места осмотра ТС, от предоставления автомобиля уклонилась.

Вместо, исполнения установленной законом обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного автомобиля, Соколова Е.В. самостоятельно еще до получения страховщиком заявления о страховой выплате, 24 мая 2016 года организовала осмотр поврежденного автомобиля в г. Волжском Волгоградской области.

При этом, сведений о неспособности транспортного средства истца к передвижению и невозможности предоставления поврежденного ТС в г. Волгоград к месту осмотра страховщиком материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2016 по делу N 2-6254/2016 было отказано в удовлетворении требований Соколовой Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" по взысканию неустойки и финансовой санкции за период с 20.06.2016 по день вынесения решения суда от суммы 67 000 руб.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении Волжским городским судом Волгоградской области дела N 2-6254/2016, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ПАО СК "Росгосстрах" мер ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения по спорному ДТП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу N А41-71616/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов