Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 10АП-24317/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-70250/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ВЗБТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018, принятое судьей Быковских И.В. по делу N А41-70250/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ВЗБТ-Сервис" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗБТ-Сервис" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.09.2016 по 24.07.2018 в размере 124983 руб. 94 коп. по факту причинения ущерба в результате ДТП от 06.03.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подл апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.03.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки "BMW Х5" под управлением водителя Тутова Олега Николаевича, принадлежащего Паскал Милене Равильевне, на праве собственности, и автомобиля марки "ВАЗ 21213" под управлением водителя Базик А.С.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Паскал Милены Равильевны была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на основании полиса ОСАГО: серии ЕЕЕ N 0339046451, срок страхования с 24.07.2015 по 23.07.2016.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 по делу N 2-4969/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Паскал Милены Равильевны взысканы: страховая выплата-238 800 руб.; неустойка и финансовая санкция с 09.04.2016 по 29.09.2016 в сумме 400 000 руб.; штраф - 119 400 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец на основании договора цессии от 05.11.2016 N 843, заключенного между Паскал М.Р. и ООО "ВЗБТ-Сервис", просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.09.2016 по 24.07.2018 в размере 124983 руб. 94 коп. за неисполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 по делу N 2-4969/2016.

Однако из материалов дела следует, что до заключения договора цессии с истцом потерпевшая - Паскал М.Р. уступила право требования неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Звезда Улугбека" по договору цессии от 01.11.2016 N 843.

ООО "Звезда Улугбека" обращалось в арбитражный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 по делу N А12-16826/2017 и Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу NА41-88234/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Звезда Улугбека" было отказано в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

При указанных обстоятельствах, поскольку, до заключения с истцом договора цессии от 05.11.2016 N 843 потерпевшая - Паскал М.Р. уступила право требования Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека", которое было реализовано последним, принимая также во внимание, что по спорному ДТП к ПАО СК "Росгосстрах" уже применены меры ответственности в максимальном размере (решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 по делу N 2-4969/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Паскал М.Р. взысканы неустойка и финансовая санкция в сумме 400 000 рублей), арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу N А41-70250/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов