Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 17АП-18714/18

г. Пермь

15 февраля 2019 г.

Дело N А50-20904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К., доверенность N 850 от 27.12.2017, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2018 года

по делу N А50-20904/2018,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (ОГРН 1065906034897, ИНН 5906070486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (далее - ООО УК "Домком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", ответчик) о взыскании 3 159 129 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 денежных средств, 738 232 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 28.06.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее - ООО "ПКС", третье лицо).

До вынесения решения истец заявил ходатайство об уточнении правового основания требований, просил взыскать 3 159 129 руб. 73 коп. убытков, а также ходатайство об отказе от иска в части взыскания 738 232 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайства истца были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018, судья Н.Н.Фомина) принят отказ ООО УК "Домком" от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 738 232 руб. 58 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 691 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что ООО "ПКС" в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 были получены от населения денежные средства в размере 3 965 500 руб. 12 коп., в ноябре 2016 года ответчику была перечислена часть задолженности в размере 806 370 руб. 39 коп. Таким образом, денежные средства, полученные от населения в размере 3 159 129 руб. 73 коп. не отражены в расчетах истца и ответчика.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание 11.02.2019 не обеспечили. Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пермская сетевая компания" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения. Дополнительно сообщил об отсутствии двойной оплаты за поставленный ресурс.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Домком" и ООО "Пермская сетевая компания" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 61-918 (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг).

Во исполнение указанных договоров ответчик поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения, горячую воду.

01.11.2010 между ООО УК "Домком" (принципал) и ООО "ПКС" (агент) заключен агентский договор N 16/11/10, по условиям которого, агент взял на себя обязательства по расчету, сбору, распределению и перечислению поступившей оплаты за коммунальные услуги на расчетные счета принципала и поставщиков коммунального ресурса.

Соглашением от 29.10.2015 истец и третье лицо расторгли вышеуказанный договор с 01.11.2015. Согласно пункту 3 вышеуказанного соглашения о расторжении агентского договора от 01.11.2010 N 16/11/10 стороны обязались исполнить денежные обязательства по договору.

Согласно отчетным документам ООО "ПКС", сверке взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2016 ООО "ПКС" недоперечислено в рамках договора N 16/11/10 за ООО УК "Домком" 3 965 500 руб. 12 коп.

Как указал истец, решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-1490/2015 (период с сентября по ноябрь 2014 года), N А50-21567/2015 (период с декабря 2014 по июль 2015 года), N А50-27777/2015 (период с августа по сентябрь 2015 года), N А50-5431/2016 (за период с октября по ноябрь 2015 года) с ООО УК "Домком" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" была взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на сумму 3 159 129 руб. 73 коп.

18.02.2016 ООО УК "Домком" обратилось с иском к ООО "ПКС" о взыскании денежных средств в размере 3 965 500 руб. 12 коп. (дело N А50-3247/2016). Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках дела N А50-1133/2016 постановлением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 21.11.2016 частично удовлетворены исковые требования ООО "Пермская сетевая компания", в его пользу с ООО "ПКС" взыскана задолженность в размере 11 913 259 руб. 92 коп., из которой 806 370 руб. задолженность по ООО УК "Домком".

Истец полагает, что действиями ООО "Пермская сетевая компания" ему причинены убытки в размере 3 159 129 руб. 73 коп., поскольку исключительно ООО "Пермская сетевая компания" имело возможность взыскать задолженность (денежные средства, оплаченные гражданами за тепловую энергию и горячую воду через платежного агента ООО "ПКС") с ООО "ПКС" как со своего агента, однако, требования были предъявлены по взысканию задолженности по ООО УК "Домком" лишь на сумму 806 370 руб. вместо 3 965 500 руб. 12 коп.

Отказ ООО "Пермская сетевая компания" в удовлетворении претензии N 277 от 01.03.2018 о перечислении денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из представленных документов, задолженность взыскана с истца в пользу ответчика за предоставленные услуги теплоснабжения, что истец не оспаривал. Задолженность по перечислению денежных средств за ООО УК "Домком" образовалась у платежного агента - ООО "ПКС".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предъявление ООО "Пермская сетевая компания" иска к ООО "ПКС" не на всю сумму задолженности, как указано истцом, а лишь на сумму 806 370 руб., нельзя вменить в вину ответчику, поскольку, ООО УК "Домком" в деле N А50-1133/2016 участвовало в качестве третьего лица и обязано был приводить свои доводы по предъявленным требованиям.

Также истец указывает, что задолженность была с него взыскана в пользу ООО "Пермская сетевая компания" на основании судебных актов, однако о данных обстоятельствах истец не сообщил суду в рамках дела N А50-3247/2016 и решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 в удовлетворении заявленных требований к ООО "ПКС" истцу было отказано.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК" пояснил, что двойной оплаты за коммунальный ресурс не было. Данное утверждение истцом не опровергнуто.

Следует отметить, что кроме косвенного доказательства - отчета агента ООО "ПКС", других доказательств излишней оплаты не имеется. Между тем в качестве единственного доказательства, данный отчет не может быть принят.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2018 года по делу N А50-20904/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский