Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 07АП-11999/18

город Томск

15 февраля 2019 г.

Дело N А45-29100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. (до и после перерыва) без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Конюковой Любовь Геннадьевны (N 07АП-11999/2018(1)) на определение от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29100/2018 по заявлению Конюковой Любови Геннадьевны к Герасимову Николаю Александровичу, Тананыкиной (Охотиной) Юлии Владимировне, Субину Владимиру Юрьевичу, Субиной Марине Александровне, Субиной Яне Владимировне, Герасимовой Наталье Владимировне, Митину Андрею Андреевичу, Ширяеву Николаю Ивановичу, Черкашиной Марине Евгеньевне, ООО "Экспресс деньги" (ИНН 3811142019) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 247 000 рублей (заявление Конюковой Любови Геннадьевны о принятии обеспечительных мер).

УСТАНОВИЛ:

31.07.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление Конюковой Любови Геннадьевны к Герасимову Николаю Александровичу, Тананыкиной (Охотиной) Юлии Владимировне, Субину Владимиру Юрьевичу, Субиной Марине Александровне, Субиной Яне Владимировне, Герасимовой Наталье Владимировне, Митину Андрею Андреевичу, Ширяеву Николаю Ивановичу, Черкашиной Марине Евгеньевне, ООО "Экспресс деньги" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 247 000 рублей.

13.11.2018 Конюкова Любовь Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения солидарного ареста на принадлежащее Герасимову Н.А., Тананыкиной (Охотиной) Ю.В., Субину В.Ю., Субиной М.А., Субиной Я.В., Герасимовой Н.В., Митину А.А., Ширяеву Н.И., Черкашиной М.Е., ООО "Экспресс деньги" (ИНН 3811142019) имущество, находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы взыскиваемого основного долга - 247 000 рублей, до вступления в законную силу решения

Определением от 14.11.2018 Арбитражный суд Новосибирской области отказал Конюковой Л.Г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Конюкова Л.Г., в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное установление обстоятельств и несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, обоснования затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, просит определение отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее указанным лицам имущество.

Определением от 11.01.2019, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба Конюковой Л.Г. принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании 07.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14.02.2019 до 09 час. 05 мин.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам; доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер; кроме того, Конюкова Л.Г. в заявлении не конкретизировала, какое имущество, принадлежащее ответчикам, подлежит аресту, в связи с чем, реальное исполнение обеспечительных мер может оказаться невозможным или неэффективным, что не соответствует назначению обеспечительных мер как ускоренного средства защиты.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из норм частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры принимаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, арест денежных средств и иного имущества ответчика, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 4 Постановления N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

Как следует из материалов дела, Конюкова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Герасимова Н.А., Тананыкиной (Охотиной) Ю.В., Субина В.Ю., Субиной М.М., Субиной Я.В., Герасимовой Н.В., Митина А.А., Ширяева Н.И., Черкашиной М.Е., ООО "Экспресс деньги" как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 247 000 рублей, принятое к производству определением от 02.08.2018.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано Конюковой Л.Г. тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду затруднённости обнаружения ответчиков и их имущества, а именно: в отношении большинства ответчиков возбуждены исполнительные производства, в том числе о взыскании денежных средств, при этом часть исполнительных производств окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в связи с чем, существуют веские основания полагать, что уже в настоящее время установление местонахождения ответчиков и их имущества достаточно затруднено; в настоящее время в отношении учредителя Новосибирского кооператива -Герасимова Николая Александровича ведется уголовное преследование, в случае вынесения обвинительного приговора и удовлетворения в рамках уголовного процесса гражданских исков имущества указанного ответчика будет явно недостаточно для погашения задолженности перед Конюковой Л.Г.; в материалах дела имеются конверты, направленные судом в адрес ответчиков с отметкой "истёк срок хранения", следовательно, когда даже в рамках судебного разбирательства нельзя найти ответчиков, в ходе возможного исполнительного производства их найти будет гораздо сложнее; в рамках дела N А19-19537/2015 (банкротство КПК "ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ", ИНН 3808220411) подано заявление о привлечении Охотиной Юлии Владимировны и Ширяева Николая Ивановича к субсидиарной ответственности, в связи с чем, существует риск того, что с них судом будет взыскано последнее имущество; общий размер требований к ответчикам на день подачи заявления о принятии обеспечительных мер является значительным и составляет 247 000 рублей (почти

полуторагодовой доход Конюковой Л.Г.).

Обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя и мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении настоящего заявления, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В данном случае заявитель указал суду обстоятельства, по которым считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду затруднённости обнаружения ответчиков и их имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения заявителя не подтверждены, не обоснованы, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в обжалуемом судебном акте не приведено.

Отсутствие в заявлении Конюковой Л.Г. конкретного имущества ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации (пункты 15, 16 Постановления N 55).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся

основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую (статьи 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Таким образом, при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер в виде ареста в отношении принадлежащего ответчикам имущества нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004.

При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества.

Арест принадлежащих контролирующим лицам имущества и денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками как собственниками действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Оценив доводы Конюковой Л.Г., апелляционный суд считает, что ее заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Указанная обеспечительная мера связана с предметом заявления, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Конюковой Любови Геннадьевны о принятии обеспечительных мер

Руководствуясь статьей 156, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29100/2018 в части отказа в удовлетворении заявления Конюковой Любови Геннадьевны о принятии обеспечительных мер отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Герасимова Николая Александровича, Тананыкиной (Охотиной) Юлии Владимировны, Субина Владимира Юрьевича, Субиной Марины Александровны, Субиной Яны Владимировны, Герасимовой Натальи Владимировны, Митина Андрея Андреевича, Ширяева Николая Ивановича, Черкашиной Марины Евгеньевны, ООО "Экспресс деньги" (ИНН 3811142019) на общую сумму 247 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

О.О.Зайцева О.А.Иванов