Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 17АП-18307/18

г. Пермь

15 февраля 2019 г.

Дело N А60-12156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания Управдом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018,

принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по делу N А60-12156/2018

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (ОГРН 1096620000454, ИНН 6620015304),

третье лицо: муниципальное образование города Красноуральска в лице Администрации городского округа Красноуральск,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания Управдом" (ответчик) о взыскании 1 184 383 руб. 13 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в период с января по декабрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование города Красноуральска в лице Администрации городского округа Красноуральск.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2018 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с данным решением суда и обратился в арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен; в деле отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с предложением о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям; в его управлении находятся 13 многоквартирных домов по улицам Новая 2,4,7,9, 40 лет Октября 1,3,ЗА,5,7, Толстого 2,4, Центральная 7А,13; в домах по адресам: улицы 40 лет Октября, 1А, Строителей, 10, 30 лет Октября, 7, избран иной способ управления - непосредственное управление.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец с января по декабрь 2017 года осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Объектами электроснабжения, задолженность в отношении которых предъявлена к взысканию с ответчика, согласно расчету, представленному материалы дела, являются многоквартирные жилые дома в городе Красноуральске по ул. 40 лет Октября, 1, 1А, 3, 3А, 5, 7, Новая, 2, 4, 7, 9, Толстого, 2, 4, Центральная, 7А, 13, 30 лет Октября, 7, Строителей, 10.

Ответчик в период с января по декабрь 2017 года потреблял электроэнергию поставляемую истцом. Количество электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления.

Ответчику были выставлены счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, в связи с чем у него перед истцом сформировалась задолженность в размере 1 184 383 руб. 13 коп.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что именно ответчик является лицом обязанным оплачивать поставленную истцом электроэнергию, исходя из анализа положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

По смыслу положений Правил N 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) факт оплаты собственниками помещений многоквартирного дома за собственное потребление напрямую ресурсоснабжающей организации не лишает управляющую компанию статуса исполнителя коммунальной услуги, равно как и не наделяет ресурсоснабжающую организацию таким статусом.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) ресурсоснабжающим организациям.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Факт поставки ОАО "Энергосбыт Плюс" электроэнергии на объекты ответчика истцом доказан надлежащими доказательствами, в том числе ведомостью электропотребления за спорный период (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом факт управления многоквартирными жилыми домами в городе Красноуральске по ул. 40 лет Октября, 1, 3, 3А, 5, 7, Новая, 2, 4, 7, 9, Толстого, 2, 4, Центральная, 7А, 13 ответчик не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не является основанием для вывода от отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленного истцом в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома ресурса.

С 1 января 2017 года в соответствии с изменением жилищного законодательства в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Доводы относительно необоснованного включения в расчет спорных домов по адресам: ул. Строителей, 10, ул. 30 лет Октября, 7, ул. 40 лет Октября, 1А отклоняются исходя из нижеследующего.

В материалы дела представлены протоколы от 21.06.2009 о выборе ответчика в качестве организации, выполняющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. 30 лет Октября, 7 и от 21.06.2009 о выборе ответчика в качестве организации, выполняющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Строителей, 10, от 21.06.2009 о выборе ответчика в качестве организации, выполняющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. 40 лет Октября д. 1А, соответствующая информация об управлении указанными многоквартирными жилыми домами также размещена на официальном сайте ответчика.

В данных протоколах указано, что ООО "Управляющая компания Управдом" выбрана в качестве организации, выполняющей работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с заключением договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома - пункты протоколов 2, 3, 4, 5, 6.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

То есть, поскольку между ответчиком и собственниками вышеуказанных МКД заключены договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества в МКД, ответчик получает от сособственников плату за данную услугу, а значит, и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а именно за электроэнергию (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений, ответчик обязан вносить плату за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в МКД, в отношении которых у него заключены договоры, в адрес истца, иное влечет вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Право осуществления и ведения деятельности ответчика на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества МКД, прямо указано в выписке ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; производство электромонтажных работ. Учитывая, что методика расчета объема электрической энергии, потребленной ответчиком в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых он является управляющей организацией, примененная истцом, ответчиком не оспорена, доказательств ее несоответствия положениям Правил N 354, не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные, кроме того, аналогичным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с этим решение арбитражного суда от 12.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года по делу N А60-12156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова