Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 15АП-424/19

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 г.

дело N А53-34900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗСК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 по делу N А53-34900/2018

по иску администрации Цимлянского городского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗСК"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Цимлянского городского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗСК" (далее - общество) о взыскании задолженности по договорам N 56/12 от 06.03.2012, N 57/12 от 06.03.2012, N 58/12 от 06.03.2012, N 59/12 от 06.03.2012, неустоек по указанным договорам за период с 21.09.2016 по 22.10.2018, а также пени, начисленной на сумму долга по каждому договору, начиная с 23.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков от 06.03.2012 N 56/12, N 57/12, N58/12 за период с 14.07.2016 по 20.09.2019, вследствие чего по указанным договорам образовалась задолженность в размере 82 921,06 руб., 370 705,26 руб. 24 397,84 руб., 1 171 038,24 руб. соответственно. Несвоевременное внесение арендной платы дает истцу право на взыскание пени по договору N56/12 за период с 21.09.2016 по 22.10.2018 в размере 22 850,36 руб., по договоруN57/12 за период с 21.09.2016 по 22.10.2018 в размере 102 154,38 руб., пени по договору N58/12 за период с 21.09.2016 по 22.10.2018 в размере 6 723,24 руб., пени по договору N59/12 за период с 21.09.2016 по 22.10.2018 в размере 322 700,26 руб. Договорная неустойка начислена на основании пункта 5.2. договоров. Также подлежат взысканию пени, начисленные на сумму долга, начиная с 23.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 649 062,40 руб. задолженности, 454 428,24 руб. пени, а также пени на общую сумму задолженности 1 649 062,40 руб., начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,07% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета в 33 517 руб. государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договоров аренды, факт передачи имущества арендатору, установил, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, в связи с чем удовлетворил исковые требования как не оспоренные. Проверив расчет пени, признал его выполненным верно. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено. Также посчитал обоснованным требование об уплате пени по день фактической уплаты задолженности.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможностью урегулирования спора заключением мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из указанной нормы следует, что судебное разбирательство может быть отложено в случае, если обе стороны заявили о намерении помириться, вместе с тем, такое ходатайство истцом не заявлено, ввиду чего, истцом не выражено намерение на урегулирование спора заключением мирового соглашения, что является препятствием для отложения судебного разбирательства на основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю жалобы, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, и при исполнении судебного акта, в связи с чем в указанной части судом первой инстанции нормы процессуального права не были нарушены, а приведенный довод подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2012 года между администрацией Цимлянского района (арендодатель) и общественной организацией Федерация профсоюзов Ростовской области (арендатор) заключены договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков N 56/12, N57/12, N58/12 и N59/12 сроками с 06.03.2012 по 05.03.2061.

По договору N 56/12 арендатору передан земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:41:0010908:14, общей площадью 5392 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, г. Цимляпск, ул. Советская, 2/13, в целях эксплуатации административно-бытовых зданий и сооружений лечебно-оздоровительного комплекса санатория "Цимлянский".

По договору N 57/12 арендатору передан земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:41:0010903:18, общей площадью 5995 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, г. Цимлянск, ул. Набережная, 2, в целях эксплуатации производственно-бытовых зданий.

По договору N 58/12 арендатору передан земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:41:0010906:13, общей площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, г. Цимлянск, ул. Советская, 7, в целях эксплуатации административно-бытовых зданий и сооружений лечебно-оздоровительного комплекса санатория "Цимлянский".

По договору N 59/12 арендатору передан земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:41:0010913:3, общей площадью 18661 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, г. Цимлянск, ул. Набережная, 9-а, в целях размещения лечебно-оздоровительного сооружения.

Пунктами 3.1. договоров установлен размер арендной платы за участок в год.

Согласно пунктам 3.2. договоров арендная плата вносится арендатором поквартально: I квартал - до 20.03. текущего года, II квартал - до 20.06. текущего года, III квартал - до 20.09. текущего года, IV квартал - до 15.11. текущего года.

В соответствии с абзацем 2 пунктов 3.4. договоров аренды размер арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя за использование неразграниченных земельных участков изменяется путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно пунктами 5.2. договоров за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,07% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N 99/2018/205647375 от 18.10.2018 нежилое здание с кадастровым номером 61:41:0000000:2583 площадью 84,3 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером 61:41:0000000:17458 площадью 17,6 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером 61:41:0000000:2584 площадью 33,9 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Советская, д.2, строение 13; нежилое здание с кадастровым номером 61:41:0010903:65 площадью 94,2 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером 61:41:0010903:64 площадью 134,2 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером 61:41:0010903:71 площадью 87,5 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером 61:41:0010903:63 площадью 108,2 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером 61:41:0010903:73 площадью 47,6 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером 61:41:0010903:80 площадью 239,5 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Набережная, 2; нежилое здание с кадастровым номером 61:41:0010913:207 площадью 108,9 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Набережная, 9а; нежилое здание с кадастровым номером 61:41:0000000:9962 площадью 508,8 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Советская, д.7, строение 7; нежилое здание с кадастровым номером 61:41:0000000:2582 площадью 468 кв.м, нежилое здание, с кадастровым номером 61:41:0000000:2581, площадью 2619,2 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Советская, д.2, строение 13, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2016 находятся в собственности ООО "АЗСК".

Право собственности на данные объекты зарегистрировано за ООО "АЗСК" 14.07.2016.

Как указал истец, согласно расчету арендодателя за арендатором по договорам образовалась задолженность по арендным платежам за период с 14.07.2016 по 20.09.2018 в общей сумме 1 649 062,40 руб., из которой: по договору N 56/12 в сумме 82 921,06 руб., по договору N 57/12 в сумме 370 705,26 руб., по договору N58/12 в сумме 24 397,84 руб.

За период с 21.09.2016 по 22.10.2018 арендодателем начислены пени за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей по договорам в общей сумме 454 428,24 рублей, из которой: по договору N 56/12 в сумме 22 850,36 руб., по договору N 57/12 в сумме 102 154,38 руб., по договору N58/12 в сумме 6 723,24 руб., по договору N59/12 в сумме 322 700,26 руб.

В претензии от 03.08.2018 N 2043, направленной ответчику 06.08.2018, истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию N 2044 от 03.08.2018, которая была направлена ответчику 06.08.2018 письмом N 34732025031925 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" указанное письмо не было получено ответчиком, письмо возвращено обратно отправителю по причине отсутствия адресата.

В силу статьи 165.1 ГК РФ считается, что ответчик указанную корреспонденцию получил.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно выраженной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 03.08.2018 N Ф08-5186/2018 по делу N А53-26564/2017, от 20.11.2018 N Ф08-8530/2018 по делу N А53-8320/2018, от 13.09.2018 N Ф08-6665/2018 по делу N А20-4237/2016, от 10.08.2018 N Ф08-6027/2018 по делу N А15-3676/2016, от 24.01.2018 N Ф08-51/2018 по делу N А32-28282/2017, от 26.12.2016 N Ф08-8947/2016 по делу N А32-41777/2015, от 14.05.2015 N Ф08-2327/2015 по делу N А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу N А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу N А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу N А53-8050/2013, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010, и др.), при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, что, будучи извещенным фактически о судебном разбирательстве ответчик уклонился от участия в процессе, не выразив намерения на разрешение спора миром, добровольное удовлетворение требований истца и при этом не оспорив их по существу, в дальнейшем обжаловал принятое решение, также не заявив доводов по существу спора и по-прежнему не предприняв каких-либо попыток на примирение с истцом и внесудебное урегулирование конфликта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявлен апеллянтом формально без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры аренды, акты приема-передачи, уведомления.

Согласно расчету истца за арендатором по договорам за период с 14.07.2016 по 20.09.2018 образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 1 649 062,40 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в апелляционной жалобе доводов, нацеленных на опровержение суммы долга не приведено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплат по договорам за период с 21.09.2016 по 22.10.2018 в общей сумме 454 428,24 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктами 5.2. договоров за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,07% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованной сторонами в пункте 5.2 договоров ставки.

Проверив расчет пени, суд признал его выполненным верно.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, такие основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Каких либо доводов о неправильности произведенного расчета пени по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено указанное требование.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,07% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Каких-либо доводов в части указанного требования ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 по делу N А53-34900/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗСК" (ИНН 6137010049, ОГРН 1166196084251) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов