Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 18АП-33/19

г. Челябинск

15 февраля 2019 г.

Дело N А76-38589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконика" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу N А76-38589/2018 (судья Худякова В.В.).

22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Эконика" (далее - ООО "Эконика", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Технодом-экспорт" (далее - ООО ПП "Технодом-экспорт"), к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийское промышленно-инвестиционное объединение" (далее - ООО "ЕПИО") об обязании солидарно исполнить обязательство по договору поставки N 129 от 26.03.2018 путем незамедлительной поставки полуприцепа-контейнеровоза 983990, о взыскании солидарно неустойки за нарушение условий поставки товара в размере 9 000 руб., о взыскании солидарно денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в размере 50 000 руб. (за каждый день неисполнения), солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 23.11.2018 заявление принято к производству.

Вместе с исковым заявлением истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО ПП "ТехноДом-Экспорт" и ООО "ЕПИО" совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в уставные документы и в ЕГРЮЛ;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО ПП "ТехноДом-Экспорт" в фиале "Екатеринбургский" АО "Альфа Банка" БИК 04657764, к/с 30101810100000000964, р/с 40702810238040001773 до рассмотрения дела по существу, в пределах цены договора поставки N 129 от 26.03.2018 в размере 400 000 руб.;

- обязания ответчика приостановить продажу товара полуприцепа- контейнеровоза 983990 в количестве одной единицы;

- наложить арест запрет на использования транспортного средства полуприцепа-контейнеровоза 983990, с изъятием и передачей данного транспортного средства в количестве одной шт. на ответственное хранение истцу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, запрашиваемые обеспечительные меры принять.

Согласно апелляционной жалобе, внесение ООО ПП "ТехноДом-Экспорт" записи о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ будет означать прекращение правоспособности ООО ПП "ТехноДом-Экспорт", что послужит для прекращения производства по настоящему делу и приведет к невозможности рассмотрения искового заявления ООО "Эконика", взысканию неустойки и о присуждении судебной неустойки, а кроме того, приведет к невозможности исполнения принятого судом решения. Также директором ООО ПП "ТехноДом-Экспорт" Кудеревым В.Ю. предприняты иные меры ухода от ответственности. ООО ПП "ТехноДом-Экспорт" длительное время не оплачивает даже части задолженности, имущества на балансе не числится, кроме товара, который распродается клиентам. После принятия судом обжалуемого судебного акта ответчики распродали имеющееся имущество, обнулили денежные средства на счете, перевели контролирующие органы юридического лица в оффшорную зону и производят дальнейшие действия по уходу от ответственности. 21.12.2018 истцом была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЕПИО", согласно которой участником данного общества с долей участия в уставном капитале в размере 51% становится оффшорная компания ТРИЧАРД ГРУП ЛТД.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума N 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции установил, что доказательств наличия у ответчиков намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчиков имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда верными.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств сам по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер в форме запрета на совершение определенных действий может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчиков, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, а быть потенциально вероятными, и основываться на реально совершаемых действиях и соответственно такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что 05.10.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности записи о директоре ответчика (л.д.20-21).

Между тем, наличие данной записи не свидетельствует о том, что спор не может быть рассмотрен.

Смена учредителя ООО "ЕПИО", являющегося, в свою очередь, учредителем ООО ПП "ТехноДом-Экспорт", также не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора и исполнения судебного акта.

В этой связи обеспечительные меры в виде запрета ООО ПП "ТехноДом-Экспорт" и ООО "ЕПИО" совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в уставные документы и в ЕГРЮЛ, не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленным требованиям.

Сведений о том, что ответчик выводит активы, в материалах дела не имеется. Длительное неисполнение судебных актов в рамках исполнительного производства также не является основанием для наложения ареста в пределах суммы заявленных требований.

Наложение ареста на денежные средства может заблокировать хозяйственную деятельность общества.

Обеспечительные меры в виде приостановления продажи товара -полуприцепа-контейнеровоза 983990 в количестве одной единицы, и наложения ареста на него, с изъятием и передачей на хранение истцу, в ситуации, когда предметом спора является требование об исполнении обязанности в натуре в виде передачи полуприцепа-контейнеровоза 983990, связаны с разрешением спора по существу, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 90, 91, 93, 94, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер было обоснованно отклонено судом первой инстанции. При этом признаются документально неподтвержденными доводы жалобы о том, что после принятия судом обжалуемого судебного акта ответчики распродали имеющееся имущество, обнулили расчетные счета и перевели контролирующие органы юридического лица в оффшорную зону с целью ухода от ответственности.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу N А76-38589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев