Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 04АП-6525/18

г. Чита

15 февраля 2019 г.

Дело N А19-18076/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года по делу N А19-18076/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633, место нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, ул. Первомайская, д. 32 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" (ОГРН 1033801549198, ИНН 3811077539, место нахождения: 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица Сурикова, дом 6), о взыскании 500 000 рублей (суд первой инстанции Хромцова Н.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" о взыскании штрафа по договору N ТЮНГД/15-157 от 23.03.2015 г. в сумме 500 000 рублей.

02 октября 2018 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" взыскано 70 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 4.6 договора подряда N ТЮНГД/15-157 от 10 23.03.2015, сниженного судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика; 13 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

12 октября 2018 года Арбитражным судом Иркутской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что размер взысканной неустойки не подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, соответствующих оснований для этого не имелось.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" о взыскании штрафа.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ООО "ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА" (заказчиком) и ООО "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" (подрядчиком) заключен договор подряда N ТЮНГД/15-157 от 23.03.2015, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: "Обустройство Среднеботуобинского НГКМ в пределах центрального блока. Первая очередь. Пусковой комплекс N 3. Куст скважин N 13. Обустройство" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 4), рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункты 2.1, 2.2 договора).

Поскольку ООО "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" нарушены принятые по договору обязательства в соответствии с пунктом 33.3 договора, истцом начислен штраф в сумме 500 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о начислении штрафа. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил его размер с 500 000 руб. до 70 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд учел, что ответчиком нарушено натуральное, а не денежное обязательство, что исключает компенсационный характер неустойки; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Также, по мнению суда, предъявленный размер штрафа 500 000 руб. за один факт выявления работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения не на территории основного производства, а в вахтовом поселке, являющемся зоной отдыха работников, в отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца приведет исключительно к обогащению заказчика за счет подрядчика, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2018 года по делу N А19-18076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев