Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 17АП-2490/19

г. Пермь

15 февраля 2019 г.

Дело N А50-35775/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Третьяковой Анастасии Александровны

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края принятую в порядке упрощенного производства

от 21 января 2019 года

по делу N А50-35775/2018

по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН 1025901364246, ИНН 5906048829)

к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Анастасии Александровне (ОГРНИП 306590307400077, ИНН 590311086763)

о взыскании финансовых санкций в размере 1 000 руб.,

установил:

14 февраля 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя Третьяковой Анастасии Александровны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края принятую в порядке упрощенного производства от 21 января 2019 года по делу N А50-35775/2018.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-35775/2018 вынесено 21 января 2019, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 11 февраля 2019 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Пермского края посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 12.02.2019 (согласно сведениям Арбитражного суда Пермского края о дате поступления документов в систему подачи).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2503-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Невинской (Тиминой) Татьяны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 115, частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт восстановления процессуальных сроков, предполагающий обязанность арбитражного суда при рассмотрении соответствующего ходатайства оценить уважительность причин пропуска процессуального срока и предусматривающий право лиц, участвующих в деле, обжаловать определение арбитражного суда об отказе в его восстановлении (статья 117 АПК Российской Федерации).

Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует как в тексте апелляционной жалобы, так и в виде отдельного документа.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу по делу - государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми.

Вышеуказанное нарушение является основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке апелляционной жалобы установлено, что представленный заявителем апелляционной жалобы чек - ордер от 08.02.2019, подтверждающий уплату государственной пошлины, поступил в электронном виде, тогда как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен представляться в оригинале, что препятствует разрешению вопроса о возвращении государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что индивидуальный предприниматель Третьякова Анастасия Александровна не лишен права обратиться с заявлением о возврате суммы уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Третьяковой Анастасии Александровне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Борзенкова