Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 07АП-11961/18

город Томск

15 февраля 2018 г.

Дело N А45-36359/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания Росгосстрах" (N 07АП-11961/2018) на решение от 28 ноября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36359/2018 (судья Ю.Н. Голубева) по иску индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны (г. Новосибирск, ОГРНИП 318547600047225) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (г. Новосибирск, ОГРН 1027739049689), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комарова Игоря Сергеевича,

о взыскании страхового возмещения в размере 22 886 руб., неустойки в размере 63 165 руб. 36 коп., неустойки с 07.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 247 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Девочкина Светлана Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комарова Игоря Сергеевича, о взыскании страхового возмещения в размере 22 886 руб., неустойки в размере 63 165 руб. 36 коп., неустойки с 07.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 247 руб. 00 коп.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования истца удовлетворены частично: с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ИП Девочкиной С.В. взыскано страховое возмещение в размере 22 886 руб., неустойку в размере 22 886 руб., неустойки с 07.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 442 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм права, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что повлекло вынесение незаконного решения по делу.

Кроме того апеллянт полагает, что судом первой инстанции не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и неправомерно взысканы с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы, признав эти расходы убытками.

Также в нарушение требований статьи 71 АПК РФ судом не были оценены представленные доказательства в совокупности и немотивированно взяты за основу стоимость восстановительного ремонта, определённые экспертным заключением ООО "СИБАВТОСЕРВИС", немотивированно отклонено представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Техэкспро" от 14.11.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 14.10.2017, было повреждено транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак В834ТР 154, принадлежащее Комарову Игорю Сергеевичу, ответственность которого была застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ", полис серии ЕЕЕ N 1000238542.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Н834ХМ 54 - Карасюк Денис Анатольевич, ответственность которого была застрахована ОАО ГСК "Югория", полис серии ЕЕЕ N 0728370231.

13.11.2017 Комаров И.С. представил в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Комаров И.С. обратился в общество с ограниченной ответственностью "СИБАВТОАСС" для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению ООО "СИБАВТОАСС" N В 86493 стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак В834ТР 154, с учетом износа, составила 45 586 руб.

За проведение независимой экспертизы (оценки) по поручению Комарова И.С. представителем по доверенность Яковлевым П.С. была оплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией N 045548 от 15.12.2017.

Истец указывает на то, что разница между страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю, составила 22 886 руб.

26.01.2018 Комаров И.С. обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 10.08.2018 новым выгодоприобретателем по страховому случаю - ДТП, произошедшему 14.10.2017, является индивидуальный предприниматель Девочкина Светлана Васильевна.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав.

21.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения.

29.08.2018 от ответчика поступил ответ на претензию N 13/01-06/787, в котором ответчик указал на невозможность произвести доплату страхового возмещения.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Довод апеллянта о неправильном применение судом первой инстанции норм права, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", повлёкшее вынесение незаконного решения по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец обращает внимание, что согласно материалам выплатного дела, приобщенных ПАО СК "Росгосстрах" в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", а также документов представленных истцом, 13.11.2017 Комаров И.С. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае - ДТП, произошедшем 14.10.2017 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: НСО, г. Обь, ул. Дачная, д. 30, кв. 2. Как следует из акта о страховом случае, поврежденных в ДТП автомобиль был осмотрен представителем страховой компании 08.11.2017 г., а 15.11.2017 г. утверждён размер ущерба, причиненных автомобилю, составивший 22 700 руб.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, 26.01.2018 г. Комаров И.С, обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, где просил пересмотреть его размер, а в случае отказа в удовлетворении претензии сообщил страховой организации о намерении самостоятельно обратиться к услугам независимой экспертной организации.

Получение ответчиком претензии подтверждается материалами выплатного дела. 29.01.2018 г. Комарову И.С. был направлен ответ N 06-06/954, в соответствии с которым претензия потерпевшего была оставлена без рассмотрения, а потерпевшему было предложено в соответствии со статьей 16.1. ФЗ "Об ОСАГО" в обосновании несогласия с размером страхового возмещения предоставить страховщику отчет независимой экспертизы.

Таким образом, Комаров И.С. был вынужден обратиться к услугам независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, поскольку страховщик уклонился от обязанности самостоятельно организовать проведение данной экспертизы при обращении потерпевшего с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты. Следовательно, именно со стороны ПАО СК "Росгосстрах" имело место нарушение статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", регламентирующей порядок организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

По договору цессии от 10.08.2018 г. потерпевший Комаров И.С. уступил право требования доплаты страхового возмещения истцу - ИП Девочкиной С.В., после чего ИП Девочкина С.В. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, приложив к ней оригинал отчета независимой экспертизы ООО "Сибавосервис" N В86493. Однако в удовлетворении претензии страховщиком также было отказано.

На основе вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения порядка организации независимой экспертизы транспортного средства, предусмотренный статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" со стороны потерпевшего, поскольку до момента обращения в страховую организацию с претензией потерпевший обратился к страховщику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и требованием о его пересмотре, на что страховщиком было предложено самостоятельно воспользоваться услугами независимой экспертизы и в последующем обратиться в страховую организацию, обосновывая свои требования экспертным заключением.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение ООО "СИБАВТОАСС", представленное истцом, не соответствует требованиям "Единой Методики", в то время как экспертное заключение ООО "Техэкспро", представленное ответчиком, составлено без каких-либо нарушений также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В экспертном заключении N 15969868 от 14.11.2017 г., составленного специалистом АО "ТЕХНЭКСПРО", отсутствуют арматурные и слесарные работу по снятию/установке деталей, препятствующих проведению необходимых работ по устранению повреждения полученных в результате ДТП, что является нарушением п.3.8.1. Единой Методики, которая устанавливает, что "размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается, как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций".

Также указанное в экспертном заключении количество нормо-часов на ремонт кузовных деталей транспортного средства ГАЗ 3302 не соответствуют требованиям предприятия-производителя транспортного средства, что нарушает положения п. 3.8.1. Единой Методики, устанавливающего, что "при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия организациями занимающиеся нормированием технологий ремонта транспортных средств".

Помимо того, в экспертном заключении не приведен расчет расходных материалов, требующихся для ремонта транспортного средства, который должен быть осуществлен с применением специализированных систем, что является нарушением п. 3.7.1. Единой Методики.

Экспертное заключение ООО "СИБАВТОАСС" N В86943 от 25.12.2017 г. соответствует требованиям "Положение о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432 - П" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 34598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.А. Фертиков