Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 05АП-357/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2019 г. N Ф03-1726/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 февраля 2019 г.

Дело N А51-14076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола помощником судьи Д.К. Шатиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Приморавтотранс",

апелляционное производство N 05АП-357/2019,

на решение от 11.12.2018 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-14076/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН2538111008, ОГРН1072540005724)

к публичному акционерному обществу "Приморавтотранс"

(ИНН 2504001455, ОГРН 1022502258624)

о взыскании 5 001 008,41 рублей,

при участии:

от истца: И.А. Слугин, по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика: Ю.Ю. Голован по доверенности от 02.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Приморавтотранс" (далее - ответчик, ПАО "Приморавтотранс") о взыскании 6 919 123,38 рублей, в том числе 5 399 712,34 рублей основного долга по договору аренды и 1 519 411,04 рублей пени.

Арбитражным судом Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать 3 270 371,73 рублей основного долга за период с 01.04.2013 по 30.09.2018 и 1 730 636, 68 рублей пени за период с 09.07.2013 по 02.10.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 677 614 рублей 03 копейки, пеня в размере 522 364 рубля 23 копейки, в остальной части заявленных требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 519 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что он оплачивал арендную плату исходя из цены 10 647,87 рублей в месяц, размер которой был установлен решением от 03.10.2012 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22874/2011. В связи с этим полагает, что у ответчика отсутствует вина в том, что происходила недоплата арендной платы за спорный период, учитывая опечатку, допущенную судом в указанном решении. Таким образом, считает, что сумма пени в установленном размере при отсутствии вины ответчика необоснованно завышена.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 14.02.2019 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддерживал доводы ранее представленного отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется ответчиком в части взыскания пени.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между Департаментом и ОАО "Приморавтотранс" (с учетом решения Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 по делу N А51-22874/2011 об урегулировании разногласий в пункте 2.1 договора) заключен договор аренды N 04-Ю-14430 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 25:28:04 00 07:0401 площадью 6 174 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вострецова, 38 (далее - земельный участок), для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости: здание - административно-бытовой корпус (лит. N1), здание - гараж, блок цехов со спортивным залом (лит. 4), здание - котельная (лит. 5), сооружение - очистные сооружения (лит. 12), здание - магазина (лит. 14), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью участка.

В силу пункта 1.3 договора срок аренды участка составляет 49 лет с момента подписания договора.

Пунктами 2.1, 2.3 договора арендная плата установлена в размере 10 647,87 рублей в месяц с учётом решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22874/2011. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 исправлена допущенная опечатка (арифметическая ошибка) в части размера арендной платы в решении от 03.10.2012 суда по делу N А51-22874/2011, в связи с чем, размер арендной платы в соответствии с пунктом 2.1 договора за участок составил 106 478, 75 рублей в месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

01.04.2013 по акту приема-передачи арендодатель передал в аренду арендатору спорный земельный участок.

08.07.2013 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за N 25-25-01/100/2013-513.

06.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено предупреждение N 20/04/07-12/12136 с требованием об оплате задолженности и неустойки, однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в Арбитражного суда Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору аренды в размере 677 614 рублей 03 копейки с учётом применения срока исковой давности. В данной части и в части отказа во взыскании остальной суммы задолженности решение не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу гражданского законодательства неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в сумме 522 364,23 рублей (с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности).

Исследовав материалы дела и проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически правильным.

Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из доказанности просрочки исполнения обязательства, характера правоотношений между сторонами, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание согласованность сторонами размера неустойки и ее минимальный размер для договора, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Довод апеллянта, что у него отсутствует вина в том, что происходила недоплата арендной платы за спорный период, в связи с чем сумма пени в установленном размере необоснованно завышена, отклоняется апелляционной коллегией, в силу следующего.

Апелляционной коллегией учитывается, что размер неустойки по спорному договору определен исходя из минимальной ставки рефинансирования - 1/300, что ниже определенного критерия экономически разумного минимума снижения данного вида санкции и исключает возможность дальнейшего снижения неустойки в отсутствие обстоятельства существенного обогащения кредитора за счет должника.

При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям договора размер пени ниже однократной учетной ставки Банка России, на чем настаивает апеллянт, им, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом коллегия учитывает, что договоры аренды заключен после введения в действие ЗК РФ в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата по спорному договорам является регулируемой и стороны обязаны руководствоваться нормативно установленным размером арендной платы.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности неустойка взыскана судом за период с 02.08.2015 по 02.10.2018, при этом расчет арендной платы за период с 22.01.2016 произведен на основании постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов"; акта об утверждении кадастровой стоимости N За-1/17 от 25.01.2017; п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"; решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке"; решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", и стал составлять не 106 478, 75 рублей в месяц, а 94 543,75 рубля.

Поскольку регулирование арендной платы за земельные участки в Российской Федерации осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчетов, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров таких изменений.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 по делу N А51-14076/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова