Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 17АП-19710/18

г. Пермь

15 февраля 2019 г.

Дело N А60-46737/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Оазис-Сити",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 ноября 2018 года

по делу N А60-46737/2018,

принятое судьей Дурановским А.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оазис-Сити" (ОГРН 1136683000882, ИНН 6683003527)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Асбест" (ОГРН 1096603000010, ИНН 6603022171)

о возмещении вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Оазис-Сити" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Управляющая компания "Асбест" убытков в размере 45 100 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имеет обязанности по содержанию крыши пристроя к многоквартирному жилому дому, в силу чего требование о взыскании убытков признано не подлежащим удовлетворению.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что "крыша над пристроем, обслуживая несколько помещений, является общим имуществом", суд первой инстанции это обстоятельство не учел. Кроме того, указано на то, что истец и иные собственники нежилых помещений пристроя вносят плату за ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из всей площади помещений (встроенных и пристроенных), принадлежащих им в полном объеме, однако ответчиком ремонт крыши пристроя как общего имущества не производится.

Апелляционная жалоба истца принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 20.12.2018, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 11.02.2019 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, общество "Управляющая компания "Асбест" исполняет обязанности управляющей компании в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Челюскинцев, дом N 17/1, на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома от 12.05.2009.

Общество "Оазис-Сити" является собственником нежилых помещений N N 32, 33 общей площадью 71,7 кв. м, расположенных по указанному адресу; данные нежилые помещения являются встроенно-пристроенными к многоквартирному дому (часть помещений находится в пристрое к многоквартирному дому).

06.04.2018 сторонами был оформлен акт обследования места затопления (повреждения) указанных нежилых помещений N N 32, 33.

В данном акте зафиксировано то, что в результате протечки крыши произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения.

Согласно заключению ООО "Консалтинг Групп" от 28.04.2018 N 747-18/У стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного вследствие затопления нежилого помещения N 32, составляет 45 100 руб.

Предметом иска является требование о взыскании этой денежной суммы в возмещение причиненного вследствие затопления ущерба.

В обоснование иска указано на то, что ответчик, осуществляющий функции управления в отношении многоквартирного дома, является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, поскольку ненадлежащим образом осуществляет деятельность по управлению общим имуществом (содержание и ремонт кровли); затопление произошло в результате неудовлетворительного состояния крыши здания.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 8, 15, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, как следует из материалов дела и не оспаривается, затопление произошло по причине наличия повреждения кровли крыши пристроя к многоквартирному дому, а не основной крыши многоквартирного дома, пристрой к многоквартирному дому, в котором расположены принадлежащие истцу нежилые помещения, не используется для обслуживания двух и более помещений многоквартирного дома, в силу чего расходы по содержанию и обслуживанию указанного пристроя к многоквартирному дому, в том числе крыши объекта (пристроя), не могут быть возложены на ответчика (управляющую компанию); истец как лицо, являющееся титульным собственником и самостоятельно извлекающее полезные свойства недвижимой вещи, в силу императивных требований закона (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан самостоятельно нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества; отдельный договор на обслуживание и содержание пристроя к многоквартирному жилому дому сторонами спора не заключен (доказательства наличия такого договора не представлены).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что "крыша пристроя обслуживает нежилые помещения не только истца, но и иных лиц"; "крыша над пристроем, обслуживая несколько помещений, является общим имуществом".

Приведенное указание само по себе не может быть признано влекущим вывод об обязательстве ответчика по содержанию спорной крыши пристроя к многоквартирному жилому дому.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, истец и иные собственники нежилых помещений пристроя вносят плату за ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из всей площади помещений (встроенных и пристроенных), принадлежащих им в полном объеме, надлежащими доказательствами не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу N А60-46737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин