|
15 февраля 2019 г.
|
Дело N А32-44546/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,
при участии:
от заявителя (истца): представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу N А32-44546/2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения,
вынесенное в рамках дела по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)
к индивидуальному предпринимателю Шохину Дмитрию Викторовичу (ИНН 682700456544, ОГРНИП 309231425900012)
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шохину Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 8820000705 от 14.12.2015 в размере 17884,83 руб. за период с 04.12.2015 по 31.12.2017, пени в размере 1730,55 руб. по состоянию на 31.05.2018.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 исковое заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение от 25.12.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием истца с выводами суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия истцом направлялась ответчику по адресу, указанному в договоре аренды.
Заявитель (истец) и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что между администрацией муниципального образования Мостовской район Краснодарского края (арендодатель) и Шохиным Дмитрием Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды N 8820000705 от 14.12.2015 земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, согласно условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает на условиях договора следующий земельный участок из фонда перераспределения земель Краснодарского края: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 23:20:1006001:10, площадь: 98800 кв.м, адрес (местоположение): Краснодарский край, Мостовской район, Переправненское сельское поселение, в границах ААП "Переправное", секция 29, участок N 827, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
Предметом настоящего иска являются требования о взыскании задолженности по спорному договору и пени за просрочку внесения арендных платежей.
Оставляя требования истца о расторжении договора без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка по заявленному требованию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям, истец представил претензию N 52-44026/17-38-08 от 01.12.2017, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и пене и предложил арендатору погасить образовавшуюся задолженность, а также указал на оставление за собой права на взыскание суммы долга и
