Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 19АП-9803/18

г. Воронеж

15 февраля 2019 г.

Дело N А35-5314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" Ветчинкина Алексея Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397) на решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2018 по делу N А35-5314/2018 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (ОГРН 1164632051066, ИНН 4634012300) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 34-59-ДОУ от 27.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" Ветчинкина Алексея Геннадьевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (далее - истец, ООО "СТРОЙТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (далее - ответчик, ООО "ЯВА Строй") о взыскании задолженности по договору N 34-59-ДОУ от 27.06.2017 в размере 13 623 063,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 812 697,60 руб.

Определением от 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ЯВА Строй" Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2018 по делу N А35-5314/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает на то, что истцом не были представлены в материалы дела копии путевых листов унифицированной формы N ЭСМ-2. Также заявитель полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению ввиду тяжелого положения ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2017 между ООО "ЯВА Строй" (заказчик) и ООО "СТРОЙТЕХ" (исполнитель) заключен договор N 34-59-ДОУ на оказание услуг строительной техники, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги с использованием строительной техники по уплотнению грунтов (песка и песчано-гравийной смеси) на объекте, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3 договора установлен срок оказания услуг - с 01.07.2017 по 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору осуществляется из расчета 80 руб. (в том числе НДС 18%) за один кубический метр уплотненного грунта (песка и/или песчано-гравийной смеси), определенного на основании исполнительных схем и актов, подписанных генподрядчиком и заказчиком.

По условиям пункта 4.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 15 банковских дней по окончании месяца на основании представленного исполнителем и подписанного уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату.

Согласно пункту 4.3 договора, акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется ежемесячно на основании исполнительных схем и актов, подписанных генподрядчиком и заказчиком, и предоставляется исполнителем заказчику до 25 числа текущего месяца.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг общей стоимостью 13 623 063,20 руб. истец представил в материалы дела акт N 12 от 31.07.2017 на сумму 5 777 802,40 руб., акт N 18 от 31.08.2017 на сумму 5 489 438,40 руб., акт N 22 от 30.09.2017 на сумму 2 355 822,40 руб.

Указывая на неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию N 2301 от 23.11.2017 с требованием об оплате задолженности в размере 13 623 063,20 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из анализа условий договора N 34-59-ДОУ на оказание услуг строительной техники от 27.06.2017, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в материалах дела акты N 12 от 31.07.2017, N 18 от 13.08.2017 и N 22 от 30.09.2017 на общую сумму 13 623 063,20 руб. подписаны заказчиком без замечаний.

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг и надлежащее качество этих услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в полном объеме документы, предусмотренные условиями спорного договора, подтверждающие наличие задолженности. В частности, истцом не представлены копии путевых листов по форме N ЭСМ-2.

Между тем, по смыслу пункта 4.3 договора, на который ссылается ответчик, путевые листы по форме N ЭСМ-2 необходимы лишь для составления и подписания сторонами договора актов выполненных работ.

Кроме того, пунктом 4.5 договора установлено, что услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в случае подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 13 623 063,20 руб. долга по договору на оказание услуг N 34-59-ДОУ от 27.06.2017.

Кроме того, судом было правомерно принято во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-75222/17-160-77 принято к производству заявление ООО "Импульс" о признании ООО "ЯВА Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2017 по указанному делу в отношении должника - ООО "ЯВА Строй", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Соответственно, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац второй пункта 11 названного Постановления).

Взыскиваемая ООО "СТРОЙТЕХ" задолженность по оплате оказанных услуг по договору N 34-59-ДОУ от 27.06.2017 возникла с 31.07.2017 на основании актов N 12 от 31.07.2017, N 18 от 31.08.2017, N 22 от 30.09.2017, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, поэтому требования истца о взыскании 13 623 063,20 руб. является текущими платежами.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 20.06.2018 в размере 812 697,60 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному истцом расчету, размер процентов за период с 22.08.2017 по 20.06.2018 составил 812 697,60 руб.

Ответчиком контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что истцом верно определена дата начала просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, расчет процентов произведен исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в период нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а суд не вправе уменьшить размер процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, суд области не имел законных оснований для снижения размера процентов.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 20.06.2018 в размере 812 697,60 руб. были удовлетворены судом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 09.11.2018 по делу N А35-5314/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2018 по делу N А35-5314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина