Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 18АП-645/19

г. Челябинск

15 февраля 2019 г.

Дело N А76-24409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг Администрации Варненского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу N А76-24409/2018 (судья Кирьянова Г.И.).

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее- ОА "Газпром газораспределение Челябинск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг администрации Варненского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне уплаченной арендной платы за пользование земельными участками по договорам аренды, в размере 30 218 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части удовлетворенных требований не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом не учтено, что у истца имелась просрочка исполнения обязательств по оплате арендной платы за 2016 год, в силу чего произведенные истцом платежи необоснованно расценены судом как предварительная оплата арендной платы при наличии у арендодателя права на начисление неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, в силу чего спорная сумма была зачтена арендодателем в счет суммы пени.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором истец просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Варненского района" (арендодатель) и обществом "Челябинская региональная газораспределительная компания" (арендатор) заключен договор о передаче в аренду муниципального имущества N ДАГ-02-28-0091 от 01.01.2007, согласно п.1.1 которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование имущество (л.д. 8-9).

Перечень объектов, входящих в состав имущества, их балансовая стоимость, процент износа и остаточная стоимость указываются в приложении N 1 к договору, которое подписывается уполномоченными представителями сторон, и является неотъемлемой частью.

Согласно п.3.1 договора договор аренды заключен на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющийся неотъемлемой частью договора (приложение N 3) (п. 5.1 договора).

В силу п.5.2 договора арендная плата начисляется ежемесячно и перечисляется арендатором двумя равными платежами: первый платеж до 10 ноября текущего года, второй платеж до 31 декабря текущего года.

Газораспределительные сети, протяженностью 271,195 км переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2007 (л.д.11).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2008 стороны продлили действие договора ДАГ-02-28-0091 от 01.01.2007 на неопределенный срок и договорились о передаче арендатору дополнительного имущества (л.д.12).

Газораспределительные сети, протяженностью 12,842 км дополнительно переданы обществу по акту приема-передачи от 01.01.2008 (л.д.12 об.).

На основании дополнительного соглашения N 3 от 30.04.2010 (л.д.14 об.) и акта приема-передачи от 30.04.2010 (л.д.16) арендатору дополнительно переданы газораспределительные сети, технологически связанные с газопроводами, которые находятся в аренде у арендатора.

Согласно расчету арендной платы за 2016 год размер арендной платы составил 2 179 551 руб. 68 коп.(л.д.23).

Платежными поручениями N 103593 от 16.12.2016, N100145 от 19.01.2017, N100482 от 16.02.2017, N100716 от 13.03.2017 арендатор перечислил арендодателю арендную плату на общую сумму 2 209 769 руб. 90 коп. (л.д. 24-25).

31.05.2018 обществом в адрес Управления направлена претензия N 01/ВС-27/1528 о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 30 218 руб. 22 коп. (л.д.26-27).

Оставленная Управлением без удовлетворения претензия общества послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведена оплата арендной платы по договору аренды в большем размере, нежели предусмотрено условиями договора аренды, и в силу прекращения договора аренды и отсутствия оснований для зачета спорной суммы в счет встречных имущественных требований муниципального образования, суд признал сумму переплаты по арендной плате неосновательным обогащением ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; размер неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания неосновательного обогащения приобретателя и размера обогащения лежит на потерпевшем, приобретатель обязан доказать наличие оснований для получения и удержания имущества, принадлежащего потерпевшему.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что размер арендной платы за пользование имуществом согласован сторонами в сумме 2 179 551 руб. 68 коп. (л.д. 23), в то время как арендатором во исполнение условий договора ДАГ-02-28-0091 от 01.01.2007 перечислены арендатору денежные средства в размере 2 209 769 руб. 90 коп. (л.д. 24-25).

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, арендная плата в размере 30 218 руб. 22 коп. получена Управлением без правовых оснований и является неосновательным обогащением ответчика.

Довод подателя жалобы о наличии просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы за 2016 год и зачете арендодателем суммы переплаты в счет суммы пени отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств соблюдения порядка зачета встречных однородных требований, предусмотренного статьей 410 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие возможных притязаний арендодателя по имущественным санкциям не является основанием для зачета встречных требований.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу N А76-24409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг Администрации Варненского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин