Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 08АП-1774/19

город Омск

15 февраля 2019 г.

Дело N А70-20163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1774/2019) Данеляна Карена Ашотовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2019 года по делу N А70-20163/2018 (судья Щанкина А.В.), по иску Данеляна Карена Ашотовича о признании акций открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540), числящихся за закрытым акционерным обществом "Финансовая Компания Интерфин" (ОГРН 5077746380850), в реестре, ведение которого осуществляется закрытым акционерным обществом "Сургутинвестнефть", бесхозяйными, и обращении их в собственность Данеляна Карена Ашотовича, при участии в деле в качестве заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Сургутинвестнефть" (ОГРН 1028600588246),

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

установил:

Данелян Карен Ашотович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании акций открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (в настоящее время публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз", далее - ПАО "Сургутнефтегаз", числящихся за закрытым акционерным обществом "Финансовая Компания Интерфин" в реестре, ведение которого осуществляется закрытым акционерным обществом "Сургутинвестнефть" (далее - ЗАО "Сургутинвестнефть"), бесхозяйными и обращении указанных акций в собственность заявителя. В качестве заинтересованного лица заявителем указано ЗАО "Сургутинвестнефть".

ПАО "Сургутнефтегаз" заявлено о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 по делу N А70-20163/2018 ПАО "Сургутнефтегаз" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Дело N А70-20163/2018 передано по подсудности по месту нахождения эмитента - в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Данелян К.А. в своей жалобе просит его отменить в части передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что по представленному в Арбитражный суд Тюменской области заявлению Данеляна К.А. спорные акции не перешли ни по договору купли-продажи, не связаны с обременением, депозитариями, спора об учете прав на акции ни заявителем, ни третьими (заинтересованными) лицами не заявлялось. Таким образом, как считает податель жалобы, суд первой инстанции дал неправильную характеристику спора, незаконно передал дело N А70-20163/2018 на рассмотрение по месту регистрации ПАО "Сургутнефтегаз".

В письменных отзывах на апелляционную жалобу, ЗАО "Сургутинвестнефть" и ПАО "Сургутнефтегаз" просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании вышеизложенного судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части передачи дела по подсудности, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Подача иска в другой арбитражный суд является обоснованной лишь в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ.

Частью 4.1 статьи 38 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность. По правилам исключительной подсудности исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Данеляном К.А. заявлены требования о признании бесхозяйными и обращении в собственность заявителя акций ПАО "Сургутнефтегаз". Спор, связанный с принадлежностью акций, в силу части 2 статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным.

На основании части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Местом нахождения ПАО "Сургутнефтегаз" является Ханты-Мансийский автономный округ-Югра.

Поскольку частью 4.1 статьи 38 АПК РФ подсудность корпоративных споров определена исключительно по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ, а местом нахождения эмитента спорных акций является Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономный округ-Югры.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционным судом не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 по делу N А70-20163/2018 в части передачи дела по подсудности, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Данеляна К.А. - без удовлетворения.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2019 года по делу N А70-20163/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая