Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 05АП-9593/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2019 г. N Ф03-1895/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 февраля 2019 г.

Дело N А51-9268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чигвинцева Андрея Валентиновича,

апелляционное производство N 05АП-9593/2018

на решение от 01.11.2018

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-9268/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артёме Приморского края (межрайонное)

(ИНН 2502023037, ОГРН 1022500535859)

к индивидуальному предпринимателю Чигвинцеву Андрею Валентиновичу

(ИНН 252601192964, ОГРНИП 315254300012481),

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Лэрс учёт", Осинных Константин Михайлович,

о взыскании реального ущерба, возникшего в результате пожара,

при участии:

от ГУ - УПФР в г. Артёме Приморского края (межрайонное) - Суменкова В.Е., по доверенности N 10 от 01.08.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; Кайдашова Е.Б., по доверенности N 11 от 03.08.2018 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; Дьяконова Н.И., по доверенности N 12 от 03.08.2018 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от предпринимателя Чигвинцева А.В. - Жилинский А.С., по доверенности 25АА 2048005 от 30.11.2016 сроком действия на 3 года, паспорт; Сафронов С.В., по доверенности 25АА 2006603 от 02.02.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ПАО "Сбербанк России" - Якимчук А.И., по доверенности N ДВБ/141-Д от 12.02.2018 сроком действия до 23.04.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Надеждинскому району Приморского края обратилось с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Чигвинцеву Андрею Валентиновичу о взыскании 722 486 рублей 33 копеек реального ущерба, возникшего в результате пожара.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО "Лерс менеджер".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией произведена замена истца с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Надеждинскому району Приморского края на Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Артёме Приморского края (межрайонное).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осинных Константин Михайлович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018 с индивидуального предпринимателя Чигвинцева Андрея Валентиновича в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артёме Приморского края (межрайонное) взыскано 722 486 рублей 33 копеек реального ущерба.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Чигвинцев А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что судом неверно установлен размер ущерба. Кроме того, считает, что со стороны ответчика отсутствуют виновные противоправные действия или бездействие, а также причинно-следственная связь с такими действиями ответчика и ущербом.

Через канцелярию суда от истца и от ПАО "Сбербанк России" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.01.2008 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Надеждинскому району Приморского края (в настоящее время - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артёме Приморского края (межрайонное) (арендатор) и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России") (арендодатель) заключен договор N 2 аренды недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 322,5 кв.м, расположеных на втором этаже здания по адресу: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 43, номера на экспликации 2, 4, 5, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 19, 20, для использования под служебные помещения арендатора, на срок с 01.01.2008 по 31.12.2017 (пункты 1.1, 4.1 договора).

Пункт 2.1.4 договора аренды предусматривает обязанность арендодателя обеспечить сдаваемое недвижимое имущество отоплением и освещением.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договор арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и соответствующем состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать противопожарную и электрическую безопасность. По акту приема-передачи помещения переданы арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

01.02.2016 ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Лэрс Учёт" (исполнитель) заключили договор N 9 оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию инженерных систем и хозяйственному обеспечению на объектах заказчика, расположенных по адресам указанным в приложении N 1 (пункт 1.1); в данный перечень входит дополнительный офис N 8635/045, расположенный по адресу: с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 43.

Перечень работ и периодичность их выполнения указаны в приложениях N N 2, 3 к договору (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1.2 в случае аварийной ситуации исполнитель обязан приступить к выполнению работ по ее устранению в течение 2 часов с момента поступления заявки в диспетчерскую службу исполнителя.

На основании договора купли-продажи недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 19.09.2016 N 8635 КП-2016/9 19.10.2016 зарегистрировано право собственности Чигвинцева Андрея Валентиновича на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 505,2 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение): Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 43, в связи с чем дополнительным соглашением N 3 от 11.01.2017 к договору аренды N 2 от 01.01.2008 в качестве арендодателя по договору указан индивидуальный предприниматель Чигвинцев Андрей Валентинович. Кроме того, данным дополнительным соглашением уточнена площадь передаваемого в аренду помещения - 367,5 кв.м.

Письмом от 19.10.2016 N 01/14274 истец обратился в адрес ПАО "Сбербанк России" с просьбой об обеспечении ремонта электрощитовой, расположенной на втором этаже здания согласно пункту 2.1.4 договора, указав на неисправность устройства автоматического отключения АЕ103 1-М-2УХЛ4 на 25А (подлежит замене), устройства автоматического отключения АЕ205-3МП-100-00 на 660V/100A (не работает одна клемма из трех, подлежит замене). Также арендатор сообщил, что ввиду неисправности данного оборудования оставшиеся автоматические выключатели работают с перегрузкой, что вызывает перегрев и обугливание проводов, по этой причине участились случаи отключения электроэнергии во всех арендуемых помещениях.

Согласно справке N 3-13-1699 от 08.11.2016, выданной отделом надзорной деятельности и профилактики работы Надеждинского муниципального района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю, 29.10.2016 произошел пожар в кабинете N 4, расположенном на втором этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 43, в результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка кабинета N 4, мебель, вычислительная техника, закопчен коридор второго этажа.

07.11.2016 инвентаризационной комиссией составлен акт об уничтожении в результате пожара имущества, учтенного в бухгалтерском (бюджетном учете) ГК - Управления ПФР по Надеждинскому району Приморского края, из которого следует, что в результате пожара, произошедшего 29.10.2016, уничтожено имущество, находившееся в кабинете N 4 (отдел персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности), учтенное в бухгалтерском (бюджетном) учете управления (канцелярские товары, вычислительная техника, мебель и пр.) общей стоимостью 721 866 рублей 95 копеек, 558 бланков страховых свидетельств с ламинированными кармашками общей стоимостью 619 рублей 38 копеек, всего на общую сумму 722 486 рублей 33 копейки.

Истцом представлены акты о списании объектов нефинансовых активов от 07.11.2016 в отношении уничтоженного имущества, инвентарные карточки в отношении данного имущества, инвентаризационные описи от 01.11.2016, в которых установлено отсутствие имущества.

В материалы дела истец представил акты обследования технического состояния изделия от 06.12.2016, выданные ООО "Техносервис", из которого следует что в отношении имущества - мебель, вычислительная техника и пр. ремонт не целесообразен, изделия вышли из строя вследствие воздействия высоких температур, целесообразно списать, ремонт потребует замены основных сборочных элементов и обойдется дороже нового изделия. Также согласно актам технического состояния оборудования от 07.12.2016, выданным ООО "Дальневосточная электронная компания - ГАРАНТ", согласно которых источники бесперебойного питания, мониторы, принтеры, системные блоки и пр. техника признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации и подлежат списанию и утилизации.

В соответствии с заключением эксперта N 548 от 26.11.2016, подготовленного Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю, произведенным в связи с произошедшим 29.10.2016 пожаром в помещении управления пенсионного фонда по ул. Пушкина, 43, в с. Вольно-Надеждинское, наиболее вероятно, очаг пожара находился в кабинете N 4, на месте расположения столов с оргтехникой рабочего места N 5; электропроводка второго этажа здания на момент возникновения пожара находилась под напряжением; какие-либо источники электрической энергии, не связанные со штатным электроснабжением помещения пенсионного фонда, которые могли бы вызвать аварийный режим работы электрооборудования, не усматриваются; при подключении питания сети пенсионного фонда в ВРУ могло произойти возгорание компьютера, монитора или других устройств при отсоединенном нулевом проводе; наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание офисного оборудования на рабочем месте N 5 от тепловой энергии аварийного режима, возникшего в электросети второго этажа; на представленных образцах электрооборудования признаки аварийных проявлений электрической природы не обнаружены.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста N 140/30 от 24.11.2016, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Приморский экспертно-правовой центр", согласно которому вычислительная техника (системный блок Kraftway Credo КС 41 инв. N41430202010014; системный блок Kraftway Credo КС 41 инв. N41430202010008; системный блок Kraftway Credo КС 41 инв. N41430202010017; системный блок Kraftway Credo КС 41 инв. N41430202010011; системный блок Kraftway Credo КС 60 инв. N41430202010022; системный блок R-Style Proxima МС 523 инв. N2600010104040; система хранения данных Thecus N4510U-R инв. N41430202090020; сервер IBM System х 3550 МЗ инв. N041430203100001), расположенная по адресу: Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 43, и представленная заявителем (истом) 21.11.2016, неисправна из-за отклонения качества электрической энергии от требований, в результате перенапряжения, наиболее вероятной причиной появления перенапряжения в электросети, которое привело к выходу из строя оборудования, является обрыв нулевого провода. Данный ответ является вероятным выводом.

Постановлением N 181/168 09.01.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки по факту пожара, произошедшего 29.10.2016 года в помещении нежилого здания, по адресу: с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 43, зарегистрированного в КРСП N 168 от 30.10.2016 инспектором ОНДиПР Надеждинского муниципального района УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю ст. лейтенант внутренней службы Опалюк В.П., в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии Осинных К.М. состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что опрошенный по факту пожара гр. Осинных К.М. сообщил, что состоит в должности рабочего ООО "Лерс менеджер" с февраля 2016 года. В его обязанности входит проведение работ по локальному ремонту и текущему ремонту помещений, зданий. Также осуществляет деятельность по работе с электропроводкой. На указанный вид работ допуска не имеет, специального обучения не проходил. Указанная компания производит обслуживание отделений Сбербанка, в том числе расположенного по адресу: с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 43. 27.10.2016 года ему позвонил представитель собственника указанного здания и договорился напрямую о выполнении работ по замене автоматических выключателей электроснабжения в коридоре на втором этаже здания, эксплуатируемого Управлением пенсионного фонда.

Также из постановления следует, что 08.11.2016 года назначено проведение пожарно-технической судебной экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ СЭ ФПС ИПЛ по Приморскому краю. В соответствии с заключением эксперта N 548 от 26.11.2016 года наиболее вероятно, что очаг пожара находился в кабинете N 4, на месте расположения столов с оргтехникой рабочего места N 5. Электропроводка второго этажа здания на момент возникновения пожара находилась под напряжением. Какие-либо источники электрической энергии, не связанные со штатным электроснабжением помещение пенсионного фонда, которые могли бы вызвать аварийный режим работы электрооборудования, не усматриваются. Запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал. При подключении питания сети пенсионного фонда в ВРУ могло произойти возгорание компьютера, монитора или других устройств при отсоединенном нулевом проводе. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание офисного оборудования на рабочем месте N 5 от тепловой энергии аварийного режима, возникшего в электросети второго этажа. На представленных образцах электрооборудования признаки аварийных проявлений электрической природы не обнаружены.

Анализ материалов с камер видеонаблюдения, расположенных в служебных помещениях ПАО "Сбербанк" на первом этаже, в том числе, просматривающих единственный вход в помещение электрощитовой нежилого здания по адресу: с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 43, показал, что помещение электрощитовой в период с 13-00 час. по 17-30 час. посещалось четыре раза гр. Осинных К.М. в 14-33 час, в 16-37 час, в 16-55 час, и в 17-10 час, уже после обнаружения пожара. Время нахождения в указанном помещении гр. Осинных К.М. составляло не более 5-20 секунд. В указанный период времени работники ПАО "Сбербанк" и иные посторонние лица помещение электрощитовой не посещали.

Из показаний гр. Осинных К.М. установлено, что в ходе проведения электромонтажных работ им не был подключен нулевой проводник от вводного электрического щита первого этажа в электрощите на втором этаже, при этом монтаж фазных проводников уже был осуществлен. Согласно результатов пожарно-технического исследования, электрическая сеть второго этажа в момент возникновения пожара находилась под напряжением. При подключении питания сети пенсионного фонда в ВРУ произошло возгорание оргтехники на рабочем месте N 5, при отсоединенном нулевом проводе вследствие проявления тепловой энергии аварийного режима работы в электросети второго этажа.

07.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 699 от 06.02.2018 с требованием о возмещении причиненного в результате пожара ущерба в размере 722 486 рублей 33 копейки, однако, ответчик на претензию не ответил, сумму убытков не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Став собственником здания 19.10.2016 г. на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.09.2016, ответчик (ИП Чигвинцев А.В.) тем самым принял на себя бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе поддержания его в безопасном состоянии, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (ст.ст.210,211 ГК РФ).

Как следует из Постановления N 181/168 от 09.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела и установлено при рассмотрении дела N А51-7060/2017, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, работы, вследствие которых произошел пожар, были выполнены на втором этаже здания по договоренности представителя собственника здания, которым является Чигвинцев А.В.

Согласно заключению эксперта N 548 от 21.11.2016 наиболее вероятно, что причиной пожара явилось возгорание офисного оборудования на рабочем месте N 5 от тепловой энергии аварийного режима, возникшего в электросети второго этажа. В момент возникновения пожара электрическая сеть находилась под напряжением, при подключении питания сети пенсионного фонда в ВРУ произошло возгорание оргтехники на рабочем месте N 5 при отсоединенном нулевом проводе вследствие проявления тепловой энергии аварийного режима работы в электросети второго этажа (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2017): какие-либо источники электрической энергии, не связанные со штатным электроснабжением помещения пенсионного фонда, которые могли бы вызвать аварийный режим работы электрооборудования, не усматриваются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ввиду того, что пожар, в результате которого истцу были причинены убытки, возник при проведении работ с согласия и по поручению собственника здания и арендодателя переданных в аренду истцу помещений, который в силу закона отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, ответственность за возникшие убытки лежит на ответчике - собственнике здания.

При этом, довод апеллянта о том, что имущество было приобретено за 10 дней до пожара, правового значения не имеет, поскольку ответчик принял недвижимое имущество без каких-либо замечаний, претензий к продавцу относительно технического состояния какого-либо оборудования не предъявлял, что подтверждается подписанным им актом приема-передачи здания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016. при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям и обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем, таких доказательств представлено не было, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования, учитывая наличие всей совокупности условий для взыскания убытков с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апеллянта о том, что виновных противоправных действий или бездействия именно со стороны ответчика не было, не имеет правового значения, поскольку приводимые в обоснование этого доводы о том, что доступ в электрощитовую, расположенную на первом этаже здания, был возможен только по согласованию с ПАО "Сбербанк"; для осуществления ремонтных работ могло быть допущено лицо, кандидатура которого подлежала согласованию с ПАО "Сбербанк" и именно ПАО "Сбербанк" рекомендовало для этого Осиных К.Н.; день проведения ремонтных работ был перенесен с пятницы на субботу без согласования с ответчиком исследовались судами при рассмотрении дела N А51-7060/2017, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не подлежат повторному судебному установлению при рассмотрении настоящего спора между теми же лицами.

Довод апеллянта о несогласии с размером ущерба судебной коллегией признается необоснованным, размер убытков подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, которые ответчиком надлежащим образом не оспорены.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом были представлены суду: акт об уничтожении в результате пожара имущества, учтенного в бухгалтерском учете ГУ - Управления ПФР по Надеждинскому району Приморского края от 07.11.2016, инвентаризационная опись имущества Управления ПФР от 01.11.2016, инвентарные карточки утраченного имущества, акты списания объектов нефинансовых активов от 07.11.2016, акты обследования технического состояния оборудования, составленные по результатам экспертизы, проведенной ООО "ДВЭК-ГАРАНТ", акты обследования технического состояния изделия, составленные ООО "Техносервис", государственный контракт N 69 от 06.12.2016, государственный контракт N 70 от 06.12.2016, платежные поручения N 554487, N 521654 об оплате оказанных услуг.

Таким образом, балансовая стоимость уничтоженного имущества, отраженная в Акте об уничтожении, подтверждается инвентарными карточками, инвентарной описью имущества Управления ПФР.

Согласно актам обследования технического состояния оборудования и изделий, составленным по результатам экспертизы, проведенной вышеуказанными организациями, исследованное оборудование в результате пожара пришло в негодность, признано непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежало списанию и утилизации.

Довод ответчика о том, что размер ущерба и количество пострадавшего имущества подтверждается исключительно показаниями сотрудников истца, является несостоятельным, Управлением ПФР были предприняты меры по проведению независимыми организациями экспертиз, подтверждающих, что указанное в Акте уничтожения имущество пришло в негодность именно в результате пожара. Совокупность вышеуказанных документов подтверждает факт нанесения ущерба и его размер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

Доказательств недостоверности перечня и стоимости уничтоженного имущества ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, каких-либо обоснованных возражений относительно содержания Акта об уничтожении имущества ответчик не заявил, иными доказательствами не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств, подтверждающих иной состав и стоимость поврежденного имущества, не представил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018 по делу N А51-9268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына