Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 15АП-114/19

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 г.

дело N А32-4628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 год.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель по доверенности от 06.10.2017 Михнев В.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-4628/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро" несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро" (далее также - должник) Арбитражным судом Краснодарского края был рассмотрен отчет конкурсного управляющего должника о результатах процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-4628/2018 должник был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Мария Юрьевна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что стоимость имущества, имеющегося у должника, превышает размер его неисполненных обязательств. Податель жалобы указывает, что погашение требований единственного кредитора - акционерного общества "Россельхозбанк" возможно в ходе исполнительно производства, в связи с чем, необходимость в открытии конкурсного производства отсутствует. При этом должник указывает, что кредитор намеренно препятствует ходу исполнительного производства, злоупотребляет своими правами.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Россельхозбанк" просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "Россельхозбанк", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро" несостоятельным (банкротом).

Между заявителем (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 110305/0306 от 18.07.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2011), по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 50 000 000 руб.

Порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита установлены в статье 4 договора.

В подтверждение исполнения обязательства по предоставлению кредита банк представил банковские ордера (т. 1 л.д. 25 - 43).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком (кредитор) и Акопян А.С. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 110305/0306-7.2 от 18.07.2011, в соответствии с которым залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N110305/0306 от 18.07.2011, заключенному между залогодержателем и ООО "Кубань-Агро", и передает залогодержателю в залог недвижимое имущество и имущественные права в совокупности, указанные в приложении N 1 к договору, а именно:

здание проходной с пристройкой, нежилое, литер Б. б1, площадью 25.4 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:08:04:3.2.2001-380,

склад, нежилое, литер К, общей площадью 2011,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-20/075/2006-602,

склад, гараж, нежилое, литер В, общей площадью 238,3 кв. м., кадастровый (условный) номер 23:08:0404001:0:49,

весовая, нежилое, литер Л, общей площадью 9 кв. м, кадастровый (условный) номер 23-23-20/075/2006-601,

бытовое помещение, нежилое, литер А, а, а1 общей площадью 114,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:08:0404001:0:46,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -эксплуатация зданий и сооружений производственной базы, площадью 10 092 кв. м., кадастровый (условный) номер 23:08:0404001:17.

Дополнительным соглашением от 02.12.2011 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110305/0306-7.2 от 18.07.2011 ввиду смены собственника предмета залога в результате заключенной сделки купли-продажи от 20.09.2011 между Акопян А.С. и ООО "Кубань-Агро", стороны решили произвести замену залогодателя с Акопян А.С. на ООО "Кубань-Агро".

Ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (п. 2.1 дополнительного соглашения).

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N 2-658/2013 с ООО "Кубань-Агро", Сергеевой В.С., Акопян А.С. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского филиала взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 110305/0306 от 18.07.2011 в размере 51 765 906,47 руб., а также судебные расходы в размере 60000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Кубань-Агро", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости, в общей сумме 83 379 091,65 руб.

На основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Ейского городского суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N 2-658/2013, возбуждено исполнительное производство N 23279/15/23034-ИП, в рамках которого на заложенное имущество был наложен арест с последующей реализацией на открытых торгах.

Поскольку заложенное имущество в рамках исполнительного производства N 23279/15/23034-ИП реализовано не было, задолженность по решению Ейского городского суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N 2-658/2013 не была погашена, ООО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Кубань-Агро" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 года (резолютивная часть от 28.05.2018 года) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пищальников Василий Владимирович. Требования акционерного общества "Россельхозбанк" в сумме 54 134 695,53 руб. основного долга и 621 862,38 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим должника Пищальниковым Василием Владимировичем представлен отчет о деятельности временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов должника с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 300 000 рублей.

Кроме того, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, с учетом не предоставления документов по хозяйственной деятельности должника, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

Таким образом, должник не имеет возможность в ближайшее время восстановить свою платежеспособность, принадлежащее должнику имущества достаточно для покрытия в полном объеме всех судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должника, принадлежащего должнику имущества недостаточно для погашения требований всех кредиторов, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Временным управляющим проведено первое собрание кредиторов от 21.11.2017 (сообщение ЕФРСБ N 3246264 от 26.11.2018), на котором было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указанное решение собрания кредиторов не было обжаловано должником в установленном порядке, не признано недействительным, доводы о нарушении порядка созыва, проведения собрания кредиторов не заявлены.

Ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности в материалы дела предоставлено не было. С ходатайством о введении финансового оздоровления должник не обращался.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым стоимость предмета залога превышает размер неисполненных обязательств, подлежит отклонению, как объективно документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для целей выбора дальнейшей процедуры в деле о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, препятствующие открытию конкурсного производства, отсутствуют. При этом задолженность перед АО "Россельхозбанк" превышает 300 000 рублей и не была погашена.

Доводы апелляционной жалобы о целесообразности погашения задолженности в рамках исполнительного производства N 23279/15/23034-ИП, а также доводы о злоупотреблении АО "Россельхозбанк" своими правами подлежат отклонению, поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. Такое обстоятельство, как возможность получения кредитором удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено Законом в качестве основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению такого кредитора. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Наоборот, действия должника по неисполнению обязательств и непринятию мер по погашению задолженности, тем более, если исходить из позиции самого должника о достаточности для этого средств и имущества, о возможности вести хозяйственную деятельность, могут свидетельствовать о злоупотреблении им правом, с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом изложенные выше доводы ООО "Кубань-Агро" ранее неоднократно заявлялись при обжаловании определений Арбитражного суда Краснодарского края о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, о введении процедуры наблюдения, и получили оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-4628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева