Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 18АП-68/19

г. Челябинск

15 февраля 2019 г.

Дело N А07-24374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Логистик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 по делу N А07-24374/2018 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Мастер" (далее - ООО "Энерго-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит Логистик" (далее - ООО "Гранит Логистик", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 61-17 от 10.08.2017 в размере 1 101 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 15.10.2018 в размере 89 418 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 82-85).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Гранит Логистик" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, что, по мнению апеллянта, лишило его права на представление возражений по иску. Полагает, что судом не мотивирован отказ в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту территориальной подсудности ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Энерго-Мастер" (покупатель) и обществом "Гранит Логистик" (поставщик) заключен договор поставки N 61-17 от 10.08.2017, согласно п.1.1. которого поставщик продает, а покупатель покупает нерудные строительные материалы: камень строительный (булыжный), на условиях, оговоренных в договоре и приложениях к нему (л.д. 12-13).

Согласно п.2.1 договора цена за продукцию является договорной, устанавливается в рублях за один кубический метр с учетом НДС и определена сторонами в приложении N 1 к договору.

При нарушении сроков поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости продукции, недопоставленной в срок за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

Приложениями N 1,2,3 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, условия и сроки его поставки (л.д. 14-16).

Платежным поручением N 853637 от 15.08.2017 на сумму 1 725 000 руб. покупателем на счет поставщика перечислены денежные средства в качестве аванса за поставленную продукцию (л.д. 21).

На основании универсальных передаточных документов от 24.08.2017 N 240816, N 60918 от 06.09.2017, N N80923 от 04.09.2017, N90911 от 09.09.2017, N11097 от 11.09.2017, N 120918 от 12.09.2017, N140916 от 14.09.2017, N150916 от 15.09.2017, N160918 от 16.09.2017, N 170909 от 17.09.2017, N180911 от 18.09.2017 поставщиком поставлен товар покупателю на общую сумму 623 000 руб. (л.д.22-32).

21.09.2017, 21.06.2018 истцом в адрес ответчика направлены требования N 1405, N1268 о возврате суммы недопоставки товара в размере 1 101 700 руб. (л.д. 19-20).

Оставление требований общества "Энерго-Мастер" без удовлетворения, непогашение задолженности по договору поставки N 61-17 от 10.08.2017 в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом во исполнение обязательств по договору поставки произведена предварительная оплата товара, однако ответчиком обязательства по поставке товара на оплаченную сумму не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 61-17 от 10.08.2017, согласно которому поставщик продает, а покупатель покупает нерудные строительные материалы: камень строительный (булыжный) (л.д. 12-13).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата товара.

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Платежным поручением N 853637 от 15.08.2017 на сумму 1 725 000 руб. покупателем внесена предварительная оплата за продукцию (л.д. 21).

В свою очередь ответчик товар в полном объеме не поставил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Истцом реализовано право требования возврата суммы предварительной оплаты (л.д. 19-20).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих поставку товара на всю сумму произведенной истцом предоплаты, ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с поставщика суммы предоплаты в размере 1 101 700 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости продукции, недопоставленной в срок за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца в части имущественных санкций.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку ответчиком в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ не представлено доказательств того, что в силу изложенных обстоятельств он был лишен права представлять доказательства и представлять письменные пояснения по делу, тем самым реализуя права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, и исполняя обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Отказ в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вопреки доводам апеллянта, мотивирован определением суда от 16.10.2018.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В силу непредставления доказательств её оплаты государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 по делу N А07-24374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Логистик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит Логистик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин