Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 13АП-34195/18

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2019 г.

Дело N А56-99268/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34195/2018) ООО "Олимп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-99268/2018 (судья Евдошенко А.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 382477,05 руб. неустойки за нарушение сроков внесения второго платежа на основании пункта 7.4 договора N 1/17-08-03 от 03.08.2017 за период с 07.10.2017 по 26.11.2017, исходя из расчета ставки 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.11.2018 исковые требования частично удовлетворены, ответчика в пользу истца взыскано 76495,41 руб. неустойки, 12000 расходов на оплату услуг представителя и 10649,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер начисленной истцом неустойки.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Элегия" (поставщик), истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки и выполнения строительно-монтажных работ от 03.08.2017 N 1/17-08-03 (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставить заказчику материалы, указанные в пункте 1.2 договора, подрядчик принять материалы и выполнить строительно-монтажные работы, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить материалы и работы в порядке, установленном настоящим договором.

Подрядчик обязуется выполнить работы в срок, указанный в смете на монтажные работы (пункт 3.1).

Заказчик обязан произвести приемку и оплату материалов и работ, в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 4.1.3).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 2099910 руб. (пункт 6.1).

Оплата по настоящему договору подрядчику производится в следующем порядке:

- первый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 629973 руб., заказчик производит в течение 5 банковских дней с даты начала работ;

- второй платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 629973 руб., заказчик производит в течение 7 банковских дней после направления первого платежа;

- третий платеж в размере 40% от стоимости работ, что составляет 839964 руб., заказчик производит в течение 3 банковских дней с момента получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, получения и подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 6.3-6.3.3).

В случае нарушения заказчиком обязанностей по оплате, указанной в разделе 6 настоящего договора поставщик и/или подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,5% от стоимости материалов и/или работ за каждый день просрочки (пункт 7.4).

Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 29.03.2018 к спорному договору (далее - Соглашение), в рамках которого стороны пришли к соглашению, в том числе, об уменьшении общей стоимости работ по договору и установили ее в размере 1499910 руб. в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего соглашения и договора.

Таким образом, с учетом объема выполненных работ к моменту подписания настоящего дополнительного соглашения и произведенной оплаты, стороны согласны изменить сумму платежа по пункту 6.3.3 договора и уменьшить ее до 239964 руб. (пункт 2 соглашения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, за нарушение сроков внесения второго платежа по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву, при этом посчитал необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае нарушения заказчиком обязанностей по оплате, указанной в разделе 6 настоящего договора поставщик и/или подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,5% от стоимости материалов и/или работ за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику по пункту 7.4 договора 382477,05 руб. неустойки за период с 07.10.2017 по 26.11.2017.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и уменьшил неустойку до 76495,41 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно уменьшил сумму заявленной неустойки 76495,41 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-99268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина