Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 15АП-800/19

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 г.

дело N А53-22012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представителя Шаруновой А.А. по доверенности от 01.01.2019,

от ООО "Лукойл-Ростовэнерго": представителя Ермарченко И.И. по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу N А53-22012/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "КС-СЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Магнатинвест", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КС-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" о взыскании задолженности по договору субаренды N 04-1097 от 01.01.2016 в размере 1 249 999,92 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МагнатИнвест".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что арендные отношения не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, при этом избранная ответчиком тактика защиты против исковых требований, выразившаяся в оспаривании легитимации истца при признании наличия задолженности в заявленном к взысканию размере, по сути, направлена на уклонение от исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что из анализа представленных в дело документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010422:233 площадью 14 103 кв. м, имеющий расположение: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 1-а, является федеральной собственностью. На момент заключения договора аренды от 07.11.2014 N 1162 (между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ООО "ЛУКОИЛ-Ростовэнерго") на участке находились объекты недвижимости, принадлежащие последнему. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пунктом 2 данного постановления к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. При этом надлежащая квалификация спорных правоотношений является необходимым процессуальным действием, позволяющим суду правильно разрешить заявленный иск. В этой связи судам надлежало дать правовую оценку договору аренды от 07.11.2014 N 1162, и, соответственно, договору субаренды от 01.01.2016 N 04-1097 на предмет соответствия закону, с учетом принципа, закрепленного статьей 1 Земельного кодекса. Без исследования данных обстоятельств состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку договору аренды от 07.11.2014 N 1162, договору субаренды от 01.01.2016 N 04-1097 на предмет их действительности, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле федерального собственника рассматриваемого земельного участка, исследовать представленные доказательства с учетом аргументов сторон, разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго".

Решением суда от 11.12.2018 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Суд установил, что спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010422:233 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:010422:0006, на котором с 1994 года находились объекты недвижимости ответчика, в результате приватизации и реорганизаций принадлежат ответчику. Установил, что в рамках дела N А53-9195/2017 признано право собственности ответчика на объекты недвижимости по указанной причине. В рамках дела N А53-33595/2017 ООО "РТС" оспорило договор аренды земельного участка от 01.12.2014, заключенного единолично с обществом "Лукойл-Ростовэнерго", указанный иск был удовлетворен. Указал, что судебные акты являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что предметом субаренды является земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. Суд первой инстанции счел невозможным переквалификацию иска на кондикционное требование (уплаченного арендатором в бюджет) не смотря на согласие ответчика.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловала его в порядке определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец настаивает на переквалификации правоотношений, в связи с тем, что арендная плата по недействительному договору от 2014 года фактически поступала в бюджет, при этом, пользование участка осуществлялось ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Лукойл-Ростовэнерго" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ООО "Магнатинвест", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0010422:233, площадью 14 103 кв. м, местоположение: город Ростов-на-Дону, улица Королева, 1-а.

Договор заключен на срок - с 17.10.2014 по 01.12.2063.

В 2014 году обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:010422:0006, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010422:232, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010422:233.

01.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "КС-Сервис" (новый арендатор) заключен договор N 472/2014ЛРЭ о передаче прав и обязанностей, возникших из договора аренды от 07.11.2014 N 1162.

01.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "КС-Сервис" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "МагнатИнвест" (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 07.11.2014 N 1162.

01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "МагнатИнвест" (принципал) и общество с ограниченной ответственностью "КС-Сервис" (агент) заключили агентский договор.

Агент от своего имени совершает действия, в том числе по заключению договоров субаренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010422:233 площадью 14 103 кв. м, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Королева, 1-а, принимает на свой расчетный счет арендную плату от субарендаторов, производит от своего имени платежи по содержанию земельного участка, представляет интересы общества с ограниченной ответственностью "МагнатИнвест" во всех государственных органах и во взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе органах судебной системы, по вопросам, связанным с передачей в субаренду рассматриваемого земельного участка.

Срок действия договора - с 01.08.2016 по 01.08.2020.

31.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "КС-Сервис" (арендатор), заключен договор субаренды земельного участка N 04-1234, в соответствии с которым субарендатору был передан земельный участок общей площадью 4 954 кв.м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Королева, 1а, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010422:233.

01.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ранее общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК") (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "КС-Сервис" (арендатор) заключен договор субаренды части земельного участка N 04-1097, в соответствии с которым субарендатору передан земельный участок общей площадью 4 954 кв. м, расположенный по адресу: город Ростов-па-Дону, проспект Королева, 1а, являющийся частью земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер 61:44:0010422:233, общей площадью 14 103 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды размер арендной платы составляет 104 166,66 руб.

Согласно пункту 2.2 договора уплата арендной платы производится в течение 45 банковских дней с момента выставления акта оказанных услуг.

Ответчик обязанность по арендной плате не исполнил, задолженность на момент обращения в суд составила 1 249 999,92 руб.

В претензии N 02 от 17.03.2017, направленной ответчику 16.03.2017, истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При рассмотрении требования о взыскании арендной платы за заявленный период суд принял во внимание обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами.

Судом по делу N А53-9195/17 установлено, что в границах спорного земельного участка расположены объекты, созданные в период с 1994 по 1997 год в составе имущественного комплекса Базы эксплуатации Северного района "Ростовтеплосети" в г. Ростове-на-Дону, заказчиком строительства являлось подразделение предприятия "Ростовэнерго" - "Ростеплосеть". Из числа предыдущих собственников имущества (правопредшественников) продолжают свою деятельность ПАО "МРСК Юга" правопреемник ОАО "Ростовэнерго" и ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (ООО "ЮГК ТГК-8" - с 06.12.2010 года переименовано в ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго"). 8.08.2016 ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") изменило фирменное наименование ООО "Ростовские тепловые сети" без изменения организационно-правовой формы. В результате последней реорганизации в форме присоединения ООО "ЮГК-ТТК" к ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" объекты перешли к вместе с теплотрассами, тепломагистралями, тепловыми сетями, тепловыми пунктами и другими объектами, непосредственно вовлеченными в процессе теплоснабжения г. Ростова-на-Дону. Объекты недвижимости с момента их создания использовались правопредшественниками общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети", впоследствии и самим обществом в производственных целях для обеспечения деятельности по теплоснабжению г. Ростова-на-Дону. Первоначально входили в состав объектов районной котельной N 3, принадлежащей ОАО "Ростовэнерго", находились вместе с другими объектами указанной котельной на земельном участке с кадастровым номером 61:44:010422:0006 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 1а. Ранее объекты вместе с правами на земельный участок передавались в результате реорганизаций от ОАО "Ростовэнерго": к ОАО "РГК" - к ОАО "ЮГК ТГК-8" - к ООО "ЮГК ТГК-8". В результате реорганизации ООО "ЮГК ТГК-8" в форме выделения основные объекты котельной N 3 вместе с правами на указанный земельный участок были переданы по разделительному балансу в ООО "ЮГК-Ростовэнерго", впоследствии присоединившегося к ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", 4 спорных объекта - в ООО "ЮГК-ТТК", впоследствии присоединившегося к ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (переименованного в ООО "РТС").

Судом принят во внимание представленный обществом государственный акт N РО-44-00456, выданный организации "Ростовтеплосети" на основании постановлений Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.07.1992 N 996 и 30.12.1992 N 1651 о праве бессрочного пользования земельным участком по ул. Королева площадью 6,3352 га для эксплуатации районной котельной N 3; землеустроительное дело от 10.07.2014 в отношении объекта Охранная зона Районной котельной N 3, из содержания которого следует, что в охранную зону включен земельный участок с кадастровым номером 61:44:010422:0006 (из которого при разделе выделен участок со спорными объектами) (карта (план) охранной зоны, заключение Управления Росреестра по Ростовской области от 08.12.2014 N 09-3420 о согласовании карты (плана) охранной зоны и письмо Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 25.09.2014 N 12337/28-12 о границах охранной зоны).

Суд пришел к выводу о том, что строительство осуществлено на основании проектной документации, составленной в 1994 г. Проектным институтом "Ростовгражданпроект" по заказу "Ростеплосети", на строительство базы эксплуатации Северного района "Ростовтеплосети" в г. Ростове-на-Дону, а именно - рабочий проект: "База эксплуатации Северного района "Ростовтеплосети" в г. Ростове-на-Дону" (заказ N 93-138, документ 93-138-ОПЗ, инв. N 68056, том N 1) и проект организации строительства: "База эксплуатации Северного района "Ростовтеплосети" в г. Ростове-на-Дону" (заказ N 93-198, документ 93-138-ПОС, инв. N 68057, том N 2).

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в границах спорного земельного участка создан имущественный комплекс.

Кроме того, суд указал на открытость и давность владения, его непрерывность (с 1997 по 2017).

Судом удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные: г. Ростова-на-Дону, пр. Королева, д. 1а: административно-производственное нежилое здание площадью 660,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:29152; здание гаража площадью 200,1 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:29142; нежилое здание - бытовое помещение площадью 24,9 кв. м, с кадастровым номером -61:44:0000000:29143; нежилое здание -склад, площадь 24,8 кв. м с. кадастровым номером 61:44:0000000:29144.

В рамках дела N А53-33595/17 рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "МагнатИнвест" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 1162 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 07.11.2014.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010422:233 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:010422:0006. Первоначально земельный участок с кадастровым номером 61:44:010422:0006, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева,1а, предоставлялся ОАО "Ростовэнерго" в 1992 году на праве постоянного бессрочного пользования для размещения районной котельной N 3 и строительства обслуживающих ее объектов (акт постоянного бессрочного пользования). Разграничение государственной собственности на указанный земельный участок и отнесение его к федеральной собственности произошло в 2006 году (распоряжение Правительства РФ NN 1672-р, свидетельство о праве собственности РФ на участок от 14.03.2006). 29.12.2007 между ТУ Росимущества в РО и ОАО "ЮГК ТГК-8" (правопреемником ОАО "Ростовэнерго") заключен договор аренды земельного участка N 628 от 29.12.2007. В результате реорганизации в форме преобразования в порядке универсального правопреемства право собственности на объекты недвижимого имущества (объекты котельной), права и обязанности по договору аренды земельного участка N 628 от 29.12.2007 переданы ООО "ЮГК ТГК-8". В результате реорганизаций 30 июля 2010 г. ООО "ЮГК ТГК-8" в форме выделения, на основании разделительного баланса, часть объектов котельной N 3 от ООО "ЮГК ТГК-8" перешла: к ООО "ЮГК-Ростовэнерго", впоследствии присоединенного к ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (основные объекты котельной N 3); к ООО "ЮГК-ТТК", впоследствии присоединенного к ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (4 объекта недвижимости: административно-производственный корпус, здание кирпичное 2-х этажное прямоугольной формы с встроенной мастерской и боксами. Инв.N 110412 42, площадь 660,6 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1997 (кадастровый помер 61:44:0000000:29152); здание гаража базы эксплуатации, здание ж/б полуподземное с 2-мя боксами. ИНВ. N 110413_42, площадь 200,1 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1997 (кадастровый помер 61:44:0000000:29142); помещение для сторожа, здание кирпичное 1-этажное, Инв.N 110414_42, площадь 24,9 кв. м, год ввода в эксплуатацию -1997 (кадастровый номер - 61:44:0000000:29143); склад трубопроводной арматуры, здание кирпичное 1-этажное. Инв. N 110415 42, год ввода в эксплуатацию - 1997, площадь 24,8 кв. м (кадастровый номер 61:44:0000000:29144). 8 августа 2016 года ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" изменило фирменное наименование без изменения организационно-правовой формы на ООО "Ростовские тепловые сети". В результате проведенных реорганизационных мероприятий в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:010422:0006 находятся объекты, принадлежащие ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и ООО "РТС". 14.05.2012 между ТУ Росимущества в РО и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды N 62 от 29.12.2007 в соответствии, с которым наименование ООО "ЮГК ТГК-8" изменено на ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго". В 2014 году по инициативе ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" земельный участок с кадастровым номером 61:44:0104 22:0006 разделен: из состава земельного участка кадастровым номером N 61:44:01 04 22:0006 образованы два земельных участка с кадастровым номером 61:44:0010422:233, с кадастровым номером 61:44:0010422:232, расположенные: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 1а; первоначальный земельный участок с кадастровым номером 61:44:010422:0006 сохранен в измененных границах. После раздела на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010422:233 размещены объекты, принадлежащие ООО "РТС". В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010422:233 между ТУ Росимущества по РО и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" заключен договор аренды N 1162 от 07.11.2014. Впоследствии ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" передало права и обязанности по договору аренды N 1162 от 07.11.2014 ООО "КС-Сервис" на основании договора о передаче прав и обязанностей N 472/2014 ЛРЭ от 01.12.2014. ООО "КС-Сервис", в свою очередь, передало свои права и обязанности по договору аренды N 1162 от 07.11.2014 ООО "МагнатИнвест" на основании договора о передаче прав и обязанностей от 01.08.2016.

Удовлетворяя требование общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" о признании сделки недействительной, суд указал, что в ходе принятия в 2006 году в порядке разграничения государственной собственности в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:010422:0006 от органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону, ТУ Росимущества в РО не могло не узнать о фактическом нахождении на нем рассматриваемых объектов недвижимости ООО "РТС", построенных еще в 1997 году. В 2011 году объекты поставлены на кадастровый учет, как ранее учтенные, отображены на публичной карте. При разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010422:6 в 2014 году (Распоряжение ТУ Росимущества в РО от 01.07.2014) ТУ Росимущества в РО не могло не знать об указанных объектах общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети", расположенных на земельном участке, находящимся в федеральной собственности. ООО "ЛУКОИЛ-Ростовэнерго" никогда не являлось собственником этих объектов недвижимости, при заключении договора аренды в отношении выделенного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010422:233, оно не предоставляло и не могло представить в ТУ Росимущества в РО документы, подтверждающие свои права на данные объекты. ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" приобрело и имело в последующем право на использование не всего земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010422:6, а только той его части, которая была занята принадлежащими ему объектами недвижимости - районной котельной N 3. ТУ Росимущества в РО, заключая с ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010422:233 по основаниям, предусмотренным п. п. 5 п. 2 ст. 39.6, п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ (как арендатору изменяемого земельного участка) проигнорировало вышеуказанное обстоятельство, а также тот факт, что указанный земельный участок сформирован под объектами недвижимости, принадлежащими третьему лицу (ООО "РТС").

В связи с изложенным, заключение договора N 1162 от 07.11.2014 произошло в нарушение норм действующего законодательства, в частности, п. 1, 3 ст. 35, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, противоречило основным принципам земельного законодательства (принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости).

Кроме того, суд указал, что спустя всего 4 дня после регистрации договора аренды, 01.12.2014 ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", по согласованию с ТУ Росимущества в РО, передало свои права и обязанности ООО "КС-Сервис" на основании безвозмездного договора о передаче прав и обязанностей N 473/2014 ЛРЭ от 01.12.2014. ООО "КС-Сервис" получившее права арендатора по договору N 1162 от 07.11.2014, также как и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" не имело намерений использовать земельный участок как арендатор в соответствии с его разрешенным использованием, что подтверждается тем обстоятельством, что уже 01 января 2015 года ООО "КС-Сервис" передало земельный участок в субаренду ООО "РТС" (ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") (договор субаренды N б/н от 01.01.2015). ООО "КС-Сервис" не только не являлось и не является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010422:233, но и вообще не имеет каких-либо иных самостоятельных оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, позволяющих заключить договор аренды рассматриваемого федерального земельного участка без проведения торгов. Основные виды деятельности ООО "КС-Сервис" не включают в себя деятельность, предполагающую эксплуатацию зданий и сооружений, обеспечивающих функционирование систем инженерного обеспечения города (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, топливоснабжение, теле- и радиовещание, связь), т.е. позволяющую использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием. ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", передавая ООО "КС-Сервис" права по договору аренды, а ТУ Росимущества в РО согласовывая указанную передачу, заведомо знали о том, что новый арендатор не будет использовать земельный участок в соответствии с его назначением.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанные судебные акты являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции от 28.12.2013) закрепляют, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи Земельного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приобретение земельного участка означает, что никто кроме собственника объекта недвижимости, не вправе приобрести (в собственность или в аренду) соответствующий земельный участок.

Суд исходит из того, что предметом спорного договора аренды является земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности субарендатору, то есть лицу, бесспорно обладающему исключительным правом на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что взыскание арендной платы противоречит правовому режиму использования земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суду необходимо было дать самостоятельную правовую квалификацию исковым требованиям как основанным на наличии у истца права требовать кондикционной платы в размере уплаченной истцом в бюджет по недействительному договору арендной платы при фактическом использовании участка ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

Прерогатива правовой квалификации заявленных требований действительно принадлежит суду. Вместе с тем, осуществление такой переквалификации при повторном рассмотрении дела с учетом полного изменения предмета доказывания и отсутствия со стороны истца действий, нацеленных на обоснование кондикционного иска, обоснованно признано судом первой инстанции недопустимым в данной конкретной ситуации.

Поданный иск был основан на факте субарендного пользования, в силу чего истец доказывал исключительно заключение договора субаренды и передачу имущества субарендатору, легитимируя себя как арендодателя, а с 01.08.2016 как агента арендодателя.

Кондикционный иск предполагал обоснование истцом иных обстоятельств дела: доказывание фактического внесения арендных платежей в бюджет арендодателем, подтверждение соответствия размера уплаченной арендной платы нормативно установленному размеру таковой, обоснование легитимации по иску с момента изменения статуса истца с арендодателя на агента такового, обоснование предъявления соответствующего требования именно ответчику, а не соответствующему бюджету и пр.

Однако истец не совершал действий, нацеленных на обоснование приведенных обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что истец не просто сослался на неприменимые нормы права, но заведомо заявил иное основание иска и исполнял бремя доказывания исходя из такого основания иска.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что избранное истцом основание иска явилось следствием не ошибочного применения нормы, а сознательного заявления при избранной правовой квалификации. Само основание, избранное истцом, не противоречит фабуле дела, что так же исключает возможность переквалификации.

Кроме того, как верно указал суд, применение нормы о кондикции повлекло бы необходимость оценить иные правоотношения, в том числе, правоотношения, возникшие между лицами, не являющимися сторонами настоящего спора при применении иного механизма исчисления платы, установления иных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая длительность рассмотрения спора, суд правомерно не нашел основания для самостоятельной правовой переквалификации оснований иска. Вместе с тем, истец, полагая, что его право нарушено, не лишен возможности защитить нарушенное право, в том числе, заявив требование о неосновательном обогащении.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках дела N А53-506/2019 истцом уже заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по указанным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела правомерен и права истца не нарушает.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу N А53-22012/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов