Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 02АП-1280/19

г. Киров

15 февраля 2019 г.

Дело N А29-13625/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ингеотехстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2018 по делу N А29-13625/2016, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной

с участием лица, в отношении которого совершена сделка общества с ограниченной ответственностью "Ингеотехстрой" (ИНН: 77094662363)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Северэнерготранс" (ИНН:1102069966, ОГРН:1121102000513),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ингеотехстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 17.01.2019 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2018.

Одновременно заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, о чем заявил ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно абзацу 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 19.12.2018, апелляционная жалоба отправлена заявителем 17.01.2019 по почте, то есть по истечении установленного на обжалование судебного акта срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что не был извещен о рассматриваемом деле, судебные акты не получал, кроме того, руководитель находился в отпуске за пределами России и не имел возможности оформить доверенность на представителя или лично подписать апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия судебного акта, а не со дня его получения.

Как следует из материалов дела ООО "Ингеотехстрой" являлось стороной по сделке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северэнерготранс", по результатам которого, в том числе принят обжалуемый судебный акт.

Определения Арбитражного суда Республики Коми о времени и месте судебных заседаний направлялись заявителю по юридическому адресу: 119019, г. Москва, пер. М. Знаменский, д. 7/10, стр.5, но заявитель не получал корреспонденцию (в апелляционной жалобе указан тот же адрес).

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению по причине пропуска срока на обжалование судебного акта.

В качестве доказательства уплаты 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель представил чек-ордер N 66 от 10.12.2018.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Ингеотехстрой" в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу с приложениями возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Ингеотехстрой" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 66 от 10.12.2018.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru.

Судья

В.Г. Сандалов