Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 13АП-40194/23 по делу N А56-78442/2023

г. Санкт-Петербург

15 января 2024 г.

Дело N А56-78442/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40194/2023) АО "Страховая компания Гайде" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу N А56-78442/2023 (судья Е. Н. Домрачева), принятое

по иску АО "Страховая компания Гайде"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Страховая Компания Гайде" (ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 108, литер А; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (ОГРН 1089847242320, ИНН 7813417393, адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 11; далее - Жилкомсервис, ответчик) о взыскании 399 598 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.10.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

13.11.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска страховая компания указала, что 22.12.2022 в результате падения наледи с крыши дома N 44, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр., ПС, поврежден автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200" (государственный регистрационный номер К 070 НВ 178), принадлежащий Соколовой Е.Д., застрахованный истцом по договору добровольного страхования от 08.09.2022 N 80122-042842.

Данное событие подтверждается постановлением от 26.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила 399 598 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2023 N 8131.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, страховая компания направила в адрес Жилкомсервиса претензию о возмещении ущерба в сумме 399 598 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" (государственный регистрационный номер К 070 НВ 178) произошло вследствие падения наледи с крыши дома N 44, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр., ПС, ответственность за содержание которого несет Жилкомсервис.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается постановлением от 26.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение снега и наледи с крыши дома N 44, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр., ПС, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200" (государственный регистрационный номер К 070 НВ 178).

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши дома N 44, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр., ПС, истцом не представлено.

Истцом не заявлены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материала проверки КУСП от 22.12.2022 N 19993 по факту повреждения автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200" (государственный регистрационный номер К 070 НВ 178), произошедшего в результате падения наледи с крыши дома N 44, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр., ПС, или иных доказательств.

Постановление от 26.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений об установлении обстоятельств события, при которых произошло самопроизвольное схождение снега/наледи с крыши дома N 44, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр., ПС, на автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200" (государственный регистрационный номер К 070 НВ 178), а также об очевидцах произошедшего.

Акт осмотра места происшествия с участием ответчика не составлялся, подтвержденной очевидцами информации о падении снега/наледи с кровли дома не представлено, свидетелей не выявлено.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинно-следственной связи действий (бездействия) Жилкомсервиса с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу N А56-78442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская