Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 11АП-439/19

г. Самара

15 февраля 2019 г.

Дело N А65-2517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Хайруллина А.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Хайруллина А.Р. о взыскании с Федоровой Е.В. убытков в размере 30 134 000 руб. по делу N А65-2517/2016 (судья Красавина В.Ш) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лориан", г. Казань (ИНН 1655292194, ОГРН 1141690032373)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лориан", г. Казань (ИНН 1655292194, ОГРН 1141690032373) (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шакирова И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с руководителя должника, Федоровой Екатерины Владимировны, (далее - ответчик), (вх.21453); привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Гагарин Алексей Николаевич, Пелевин Иван Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 по делу N А65-2517/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Хайруллин А.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 по делу N А65-2517/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в взыскании убытков с руководителя правопредшественника должника ООО "Меридиан" Федоровой Е.В.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что согласно выписке с расчетного счета ООО "Меридиан" за период с 09.10.2014 по 03.05.2017 ООО "Меридиан" перечислены денежные средства ИП Гагарину А.Н. на общую сумму 22 725 931 руб. В основании перечисления указано: "оплата за строительные материалы".

При рассмотрении заявления судом первой инстанции, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, Пелевиным И.Ю. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 30 134 000 руб., по которым в кассу ООО "Меридиан" внесены денежные средства, полученные от ИП Гагарина А.Н. Денежные средства вносились представителем ООО "Меридиан" Пелевиным И.Ю. по доверенности от 26.09.2014 и приняты бывшим руководителем Федоровой Е.В. по приходным кассовым ордерам. Вместе с тем, указанные денежные средства Обществу не поступили, на расчетный счет оприходованы не были, отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность расчетных операций по их расходованию. Движение данных денежных средств не отражено в бухгалтерской отчетности Общества.

Возражая по существу заявленных требований, Федорова Е.В. указала на то, что все денежные средства приходовались в кассу ООО "Меридиан" в полном объеме и в последующем использовались в его хозяйственной деятельности.

После сложения полномочий в октябре 2015 все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Меридиан" переданы новому директору Мохову Г.П.

Доказательства присвоения данных сумм, наступления неблагоприятных последствий ввиду утраты указанных денежных средств не представлены. Какие-либо претензии со стороны последующего директора должника Мохова Г.П., от контрагентов ООО "Меридиан" о неисполнении им каких-либо обязательств, о возникновении задолженности перед ними отсутствуют.

Изучив доводы конкурсного управляющего и возражения Федоровой Е.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае является подтвержденным факт получения бывшим директором Федоровой Е.В. денежных средств в сумме 30 134 000 руб. в период с 05.10.2014 25.12.2014 по(л.д.100-103).

Из анализа выписки по расчетному счету Общества в АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (л.д. 40-53) усматривается, что денежные средства в указанной сумме на счет Общества не вносились.

Федорова Е.В., возражая относительно требований, не опровергает то, что деньги не перечислялись на расчетный счет, вместе с тем, ссылается на то, что денежные средства были внесены в кассу Общества и впоследствии потрачены на хозяйственные нужды.

Вместе с тем, ссылается на отсутствие у нее соответствующих финансово-хозяйственных документов в связи с передачей их новому руководителю Мохову Г.П.

Между тем, акт приема-передачи документов Общества данному лицу в дело не представлен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Мохов Г.П. стал директором и единственным участником ООО "Меридиан" с 27.10.2015, а 20.01.2016 Общество прекратило свою деятельность путем присоединения к должнику.

Принимая во внимание замену руководителя в период совершении действий по реорганизации Общества путем присоединения, недоказанность реальной передачи документации Общества номинальному директору, судебная коллегия критически оценивает возражения Федоровой Е.В. по существу заявленных требований.

Поскольку убытки возникают в случае, если обналиченные средства в дальнейшем не расходуются для нужд Общества и не возвращаются в его кассу либо на счет, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае факт возврата спорной суммы и соответствующее расходование не доказаны, что обусловливает необходимость удовлетворение требований.

Ведение Обществом в спорный период хозяйственной деятельности предполагает обязательность ведения бухгалтерского учета и, учитывая использование наличности, надлежащей фиксации движения денежных средств по кассе. Поскольку в настоящем случае документального подтверждения доводы ответчика не нашли, условия для принятия его позиции у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательства того, что в период осуществления ответчиком своих полномочий руководителя Общества, последним осуществлялась какая-либо предусмотренная уставом эффективная хозяйственная деятельность, направленная на получение положительного экономического результата, в материалах дела отсутствуют.

Необоснованность расходования денежных средств, не может свидетельствовать о добросовестности ответчика и соблюдении им интересов Общества.

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, инициированного конкурсным управляющим, действующим в силу Закона о банкротстве в интересах должника, кредиторов и общества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях бывшего руководителя Федоровой Е.В. имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с нее в конкурсную массу подлежат взысканию 30 134 000 рублей убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу содержится довод о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При предъявлении требования о возмещении убытков срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая то, что ООО "ЛОРИАН" (правопреемник ООО "Меридиан") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто решением от 19 августа 2016 конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, поэтому общий, 3-летний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче 13.09.2018 заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в рассматриваемом обособленном споре не пропущен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения от 17.12.2018, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Хайруллина А.Р. и взыскании с Федоровой Е.В. в пользу должника убытков в размере 30 134 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 по делу N А65-2517/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лориан" должника Хайруллина А.Р. удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Екатерины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лориан" убытки в размере 30 134 000 (тридцать миллионов сто тридцать четыре тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев