Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 15АП-63/19

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 г.

дело N А53-27903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу N А53-27903/2018

по иску акционерного общества "Торговый дом "Центробувь"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАДР"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "Центробувь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с виндикационным иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАДР" об обязании ответчика к передаче истцу в течение 15 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по акту приема-передачи движимого имущества согласно перечню из 111 пунктов, включающему офисную технику, торговое оборудование и мебель.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в помещениях оставалось движимое имущество, принадлежащее истцу. Ответчик незаконно удерживает указанное имущество.

Решением суда от 03.12.2018 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора аренды, его последующее расторжение по инициативе арендодателя. Указал, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец полагает факт владения истцом имуществом доказанным ввиду доказанности наличия арендных отношений. Также отмечает, что судом не учтен факт признания ответчиком в письме N 56 от 13.11.2017 того обстоятельства, что имущество арендатором не вывезено. Отмечает, что в судебном заседании ответчик признал факт наличия рекламной продукции, которая отражена в пункте 71 описи. Кроме того, указывает, что право собственности на истребуемое имущество подтверждено документально.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу N А40-189262/2015 акционерное общество "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Как указал истец, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что имущество акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь", расположено в нежилом помещении по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, д. 165 Б, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Кадр".

Первоначальным основанием нахождения спорного имущества в помещении, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Кадр", является договор аренды N 11/03 от 01.06.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кадр" (арендодатель) и акционерным обществом "Центробувь" (арендатор).

Как указал истец, договор прекратил свое действие в связи с расторжением по инициативе арендодателя. Управляющий обращался к должностным лицам общества с ограниченной ответственностью "Кадр" с письменными заявлениями о необходимости предоставить конкурсному управляющему доступ в помещение для проведения инвентаризации имущества должника АО "ЦентрОбувь" и вывоза имущества принадлежащего истцу.

В адрес конкурсного поступило письмо от 13.11.2017 N 56, в котором ответчик уведомил о расторжении договора аренды с 05.08.2016 и невозможности допуска управляющего в помещение по причине передачи помещения в аренду другому лицу.

Полагая, что спорное имущество истца находится в фактическом владении ответчика, указывая на незаконность такого владения, акционерное общество "ЦентрОбувь" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, и эта законодательная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному иску входит установление титула истца на истребуемую вещь, утрата истцом фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождения вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как видно, истцом заявлено о виндикации имущества, индивидуализация которого не произведена. Приведенное в описи имущество может иметь в ряде случаев индивидуальные признаки, например, в виде серийных номеров оборудования, однако такой индивидуализации не приведено. Инвентарные номера, присвоенные в системе бухгалтерского учета истца не индивидуализируют имущество в принципе, и в том числе в ситуации, когда факт их действительного наличия у ответчика не подтвержден. Имущество не является уникальным, редким, представляет собой по большей части обычное торговое оборудование и офисную технику.

При виндикации лишенных индивидуальных признаков движимых вещей истец должен бесспорно доказать как фактическое наличие каждой такой вещи у ответчика, так и возможность ее индивидуализации как принадлежащей именно истцу. Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела документы такой возможности не дают.

Бухгалтерский учет спорного имущества как находящегося в соответствующем подразделении не является достаточным доказательством действительного нахождения спорного имущества в ранее арендованных помещениях на момент рассмотрения спора. Это односторонний документ ответчика, достоверность которого на момент рассмотрения спора не подтверждена.

Ответчик в поданных на иск возражениях отрицает факт наличия такого имущества в ранее арендованных истцом помещениях на момент вскрытия таковых, отмечая, что при вскрытии обнаружена только рекламная пленка на окнах помещения, пустые картонные коробки. Неотедлимые улучшения: керамогранит на полу, результаты перепланировки (перегородки), электропроводка.

Указание ответчиком в письме N 56 от 13.11.2017 на действия, которые должен был совершить арендатор, но не совершил после расторжения договора. Ошибочно трактуются истцом как признание факта нахождения спорного имущества во владении ответчика. Ответчик по смыслу указанного письма лишь отмечал несоблюдение установленного договором порядка возврата помещения, но не подтверждал действительного наличия спорного имущества. Тем более, что какая-либо конкретизация в данном письме отсутствует. И даже в истолковании истца названное письмо не подтверждает нахождение спорного имущества в помещении, принадлежащем ответчику в настоящее время, а лишь указывает, что на момент приемки, то есть в 2016 году имущество не было вывезено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом доказательства не позволяют установить все условия удовлетворения виндикационного иска, не доказано фактическое владение ответчиком спорным имуществом на дату рассмотрения дела в суде, равно как и принципиальная возможность индивидуализации истребуемого на основании представленных истцом документов.

Указанное является достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как было сказано ранее, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, истцом не представлено сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать спорный объект, а также не представлено доказательств, что на момент рассмотрения спора истребуемое имущество находится у ответчика.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу N А53-27903/2018 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов