Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 10АП-23595/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А41-68371/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 ноября 2018 года по делу N А41-68371/18,

принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас регион" (далее - истец, ООО "Атлас регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Инновационные технологии", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.06.2017 N 01-2106/2017 в сумме 224 165 руб. 44 коп. и неустойки за период с 19.11.2017 по 31.05.2018 в сумме 43 488 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41-68371/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инновационные технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 года между ООО "Инновационные технологии" (заказчик) и ООО "Атлас регион" (подрядчик) заключен договор подряда N 01-3005/17, по условиям которого, подрядчик в установленный договором срок обязуется, выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1 л. д. 6-10).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой и составляет 1 099 642 руб., в том числе НДС 18% - 167 742 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом:

- начало работ: в день поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа, указанного в подпункте 2.2.1. пункта 2.2. настоящего договора;

- окончание работ: через 20 (двадцать) рабочих дней с даты начала работ.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата по договору производится следующим образом:

- в течение 2 (двух) календарных дней на основании выставленного подрядчиком счета заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 549 821 руб., в том числе НДС 18% - 83 871 руб. (пункт 2.2.1. договора);

- оставшуюся сумму заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика после выполнения всего объема работ, указанных в пункте 1.1. и пункте 1.2. договора, в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 2.2.2. договора).

Истец ссылается на выполнение работ в полном объеме и в срок, представив в подтверждение акт по форме КС-2 от 08.11.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2017 N 1 (т. 1 л. д. 11-12).

В рамках договора, согласно товарной накладной от 08.11.2017 N 224 подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, а именно краска огнезащитная вспучивающаяся водно-дисперсионная ОРГАКС-ВГС 1х20 кг на общую сумму 749 418 руб. (т. 1 л. д. 13)

Ответчик платежным поручением от 07.07.2017 N 618 перечислил авансовый платеж в сумме 549 821 руб. (т. 1 л. д. 67)

Согласно подписанному акту сверки от 27.04.2018, то сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 224 165 руб. 44 коп. (т. 1 л. д. 14).

Поскольку данная задолженность не была оплачена ответчиком, то данное обстоятельство послужило основание для обращения ООО "Атлас регион" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ обусловленные договором и принятия этих работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается актом от 08.11.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2017 N 1 (т. 1 л. д. 11-12).

Кроме того, в материалы дела представлена товарная накладная от 08.11.2017 N 224, подписанная без каких-либо замечаний и возражений, в соответствии с которой, подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар на общую сумму 749 418 руб. (т. 1 л. д. 13)

Согласно подписанному акту сверки от 27.04.2018 подписанному сторонами, сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 224 165 руб. 44 коп. (т. 1 л. д. 14).

Доказательств оплаты данной задолженности в сумме 224 165 руб. 44 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акты между сторонами подписаны. Доказательств исполнения обязательства по оплате работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2017 по 31.05.2018 в сумме 43 488 руб. 10 коп.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за в случае необоснованной задержки расчетов подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным.

Учитывая изложенное, требование в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО "Инновационные технологии" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41-68371/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская