Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 02АП-10352/18

г. Киров

15 февраля 2019 г.

Дело N А17-5602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнифрут" Сидоренко Екатерины Юрьевны по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнифрут" Сидоренко Екатерины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2018 по делу N А17-5602/2015, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению конкурсного управляющего должника Сидоренко Екатерины Юрьевны (143903, г.Балашиха, Северный проезд, 13-65)

о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимости от 18.02.2015, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "ОКТОПУС" (153040, г. Иваново, пр. Строителей, д. 35), заявления о зачете от 25.02.2015 г., договора по передаче права аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделок,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью "ИВА" (ИНН 3711035045, Ивановская область, Ивановский район, д. Коляново, ул. Загородная, д.24А),

- Алиева Махарета Алипаша оглы (17.07.1979 г.р., адрес: г. Иваново, пер. Конспиративный, д. 11, кв. 140),

- Плетюхина Владислава Александровича (Ивановская область, Ивановский район, д. Афанасово, 7-я Линия, д. 20),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнифрут" (ИНН 3711021109, ОГРН 1073711002034, Ивановская область, Ивановский район, п.Коляново, ул. Загородная, д.22),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимости от 18.02.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Октопус" (далее - ООО "Октопус", ответчик), заявления о зачете от 25.02.2015, договора по передаче права аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделок обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юнифрут" (далее - ООО "Юнифрукт", должник) Сидоренко Е.Ю.

Судом рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Юнифрут" с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым признать недействительными: договор купли-продажи недвижимости от 18.02.2015, заключенный между должником и ООО "Октопус", заявление о зачете от 25.02.2015, договор по передаче права аренды земельного участка от 13.03.2015 и применить последствия недействительности указанных сделок.

Заявитель жалобы указывает, что в определении судом не учтено, что зачет оспаривался конкурсным управляющим и по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также судом не дана оценка обстоятельствам, предшествующим совершению сделки зачета, а именно тем обстоятельствам, что на момент совершения сделки и возникновения требования ООО "Октопус" к должнику, которые стали предметом сделки зачета, существовали иные кредиторы должника, которые подтверждены в том числе и судебными актами. Следовательно, ответчик имел преимущественное положение перед иными кредиторами ООО "Юнифрут", что свидетельствует о наличии оснований для признания зачета от 25.02.2015 недействительной сделкой и применения последствий признания сделки недействительной - возврата в конкурсную массу должника прав требования к ООО "Октопус" по договору купли-продажи от 18.02.2015 на сумму 50 млн. руб. Судом также не оценены обстоятельства совершения договора купли-продажи от 25.02.2015 как то, что договор перевода долга между должником и ответчиком был заключен всего за один день до совершения односторонней сделки зачета, что свидетельствует о намерении приобрести недвижимое имущество без оплаты денежными средствами. Судом не исследован вопрос было ли погашение долга от ответчика первоначальному кредитору. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему активы должника, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, которые бы свидетельствовали о правильности и объективности информации указанной в бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед принятием заявления о банкротстве. Также отмечает, что в рамках рассмотрения дела было представлено три заключения о рыночной стоимости объектов недвижимости, при этом судом не указана причина принятия за основу заключения ООО "Авангард".

Судебное заседание в порядке 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 13.02.2019 на 08 час. 45 мин.

12.02.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кормщиковой Н.А. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Дьяконову Т.М.

В судебное заседание обеспечена явка конкурсного управляющего, который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.12.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 между ООО "Юнифрут" (Продавец) и ООО "Октопус" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости б/н, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя следующее недвижимое имущество:

а) объект незавершенного строительства, площадь застройки 3 942 кв. м., степень готовности 35%, кадастровый (условный) номер 37:05:031636:1670, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, Ивановский район, д. Коляново, ул. Загородная, д. 24-А, лит. Б;

б) объект незавершенного строительства, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, Ивановский район, д. Коляново, ул. Загородная, д. 24-А, лит. А.

Исходя из пункта 3.1 договора стоимость объектов недвижимости составляет 50 000 000,00 рублей, в том числе цена объекта, указанного в п. "а", составляет 45 000 000,00 (сорок пять миллионов) рублей, в том числе НДС 18%, цена объекта, указанного в п. "б", составляет 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.3.2 договора стоимость, указанная в п. 3.1 Договора подлежит оплате в срок не позднее 30.04.2015.

18.02.2015 по акту приема-передачи Продавец передал, а Покупатель принял соответствующие объекты незавершенного строительства.

Переход права собственности зарегистрирован 13.03.2015, номер регистрации 37-37/001-37/001/006/2015-727/2 и 37-37/001-37/001/006/2015-729/2).

24.02.2015 между ООО "Юнифрут" и ООО "Октопус" был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым ООО "Октопус" приняло на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга ООО "Юнифрут" перед БРОУФОРД ИНДАСТРИЗ ИНК по возврату суммы займа по договору займа N BII-UL/2013-1 от 08.11.2013, а ООО "Юнифрут" обязался выплатить ООО "Октопус" сумму в размере 52 033 000,00 руб.;

25.02.2015 ООО "Октопус" заявило о прекращении следующих обязательств зачётом взаимных требований на сумму 50 000 000,00 руб.:

- требование ООО "Юнифрут" к ООО "Октопус", основанное на договоре купли-продажи недвижимости от 18.02.2015.

- требование ООО "Октопус" к ООО "Юнифрут", основанное на договоре перевода долга от 24.02.2015 на сумму 52 033 000,00 руб.

13.03.2015 между ООО "Юнифрут" (Арендатор) и ООО "Октопус" (Новый арендатор) заключен договор по передаче права аренды земельного участка из категории "Земли населенных пунктов" с кадастровым номером 37:05:03 16 36:0623, обшей площадью 17 228 кв. м. под строительство логистического центра, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Коляново, ул. Загородная. 24-А, согласно которому ООО "Юнифрут" передало в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды N 3-2008-юр находящегося в государственной собственности земельного участка от 31.01.2008.

19.08.20015 в Арбитражный суд Ивановской области ООО "Октопус" с заявлением о признании ООО "Юнифрут" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.08.2015 заявление ООО "Октопус" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2016 по делу N А17-5602/2015 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Посчитав, что договор купли-продажи недвижимости от 18.02.2015, заявление о зачете от 25.02.2015, договор по передаче права аренды земельного участка от 13.03.2015, являются недействительными по п. 1 и п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 разъяснений Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые сделки заключены в период с 18.02.2015 по 13.03.2015, то есть в течение года до принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом (26.08.2015) - в период подозрительности, предусмотренный в пунктах 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом суд исходит из их взаимосвязанности.

Вместе с тем, заявитель документально не обосновал наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи от 18.02.2015 недвижимое имущество продано за 50 000 000,00 руб.

В целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости была назначена судебная экспертиза.

Как следует из отчета эксперта N 46 от 12.04.2018 суммарная рыночная стоимость двух спорных объектов незавершенного строительства на 15.04.2015 и права аренды земельного участка по состоянию на 13.03.2015 составляла 20 983 000 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка, имеет надлежащую квалификацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Оснований не согласиться с данными выводами эксперта апелляционная инстанция не усматривает.

Однозначных доказательств того, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, материалы дела не содержат.

Довод о наличии в материалах дела также иных материалов экспертиз не может быть принят во внимание, поскольку отчет об оценке N 15-09-2014 содержит оценку рыночной стоимости имущества по состоянию на 15.09.2014.

Таким образом, оснований считать, что определенная договором цена являлась заниженной, не имеется.

Расчет по указанному договору произведен между сторонами посредством направления заявления о зачете встречных требований от 24.02.2015, по которому было также прекращено требование ООО "Октопус" к ООО "Юнифрут", основанное на договоре перевода долга от 24.02.2015 на сумму 52 033 000,00 руб. по заключенному договору займа N BII-UL/2013-1 от 08.11.2013 между должником и БРОУФОРД ИНДАСТРИЗ ИНК.

Факт заключения договора займа и получения должником по нему денежных средств подтверждается материалами дела.

Договор перевода долга от 24.02.2015 заключен при наличии согласия БРОУФОРД ИНДАСТРИЗ ИНК (т.1, л.д. 72), в установленном порядке оспорен и признан недействительным не был.

Осуществление оплаты по указанному договору ответчиком в пользу БРОУФОРД ИНДАСТРИЗ ИНК правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет.

Оснований считать, что зачет произведен при неравноценном встречном исполнении также не имеется.

Направление заявления о зачете через один день после заключения договора перевода долга доказательством нарушения прав и интересов кредиторов должника и злоупотребления своими правами ответчиком не является.

Таким образом, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов договором купли-продажи от 18.02.2015, а также зачетом встречных требований от 25.02.2015, не имеется.

Относительно довода о заключении договора по передаче права аренды земельного участка от 13.03.2015 при неравноценном встречном исполнении апелляционный суд указывает следующее.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013)).

С учетом изложенного, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства по договору купли-продажи от 18.02.2015 на ответчика перешло право на земельный участок, которое принадлежало продавцу.

При этом апелляционный суд отмечает, что установленная по договору купли-продажи от 18.02.2015 цена существенно превышала рыночную стоимость объектов незавершенного строительства, а также права аренды земельного участка.

Кроме того, в материалы дела не представлены документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемых сделок, либо доказательства того, что другая сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника; суду не представлено конкретных доказательств недобросовестности ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, объяснения бывшего руководителя должника Алиева М.А.о., изложенные в решении Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2017 по делу N А17-5495/2016 признаны недопустимым доказательством, кроме того из приведенных объяснений не усматривается осведомленность Шнабеля В.К. о признаках неплатежеспособности ООО "Юнифрут".

Следовательно, не имеется и оснований считать, что у обоих участников сделки был умысел на причинение вреда кредиторам должника.

Довод заявителя жалобы об аффилированности участников сделки надлежащими доказательствами не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о не исследовании судом вопроса о погашении долга ООО "Октопус" первоначальному кредитору - БРУФОРД ИНДАСТРИЗ ИНК для настоящего спора значения не имеет, кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий подтвердил факт заключения договора займа между ООО "Юнифрут" и БРУФОРД ИНДАСТРИЗ ИНК.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки исходя из существа обязательств рассматриваются судом как взаимосвязанные сделки, с учетом данного обстоятельства доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве судом не принимается, поскольку сделки совершены за пределами подозрительности, определенными данной статьей.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства наличия всей необходимой совокупности для признания оспариваемых сделок недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2018 по делу N А17-5602/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнифрут" Сидоренко Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнифрут" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов