Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 01АП-10033/18

г. Владимир

14 февраля 2019 г.

Дело N А43-26173/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Волжско-Окского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2018 по делу N 43-26173/2018, принятое судьей Якуб С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (ОГРН 1075235000862, ИНН 5234004176) к Волжско-Окскому Управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1065262087593, ИНН 5260170268) о взыскании 80 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Волжско-Окскому Управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Волжско-Окское Управление Ростехнадзора, ответчик) о взыскании 80 000 руб. убытков, составляющих расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Арбитражным судом Нижегородской области дела об административном правонарушении.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2018 по делу N 43-26173/2018 исковые требования ООО "Леспром" удовлетворены частично: с Волжско-Окского Управления Ростехнадзора в пользу ООО "Леспром" взыскано 35 000 руб. убытков, 1400 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Волжско-Окское Управление Ростехнадзора, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и не сложности спора, чрезмерна и необоснованна. Полагает, что расходы на представителя по данному спору, не могут превышать 15 000 руб.

Определением суда от 14.12.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 15.01.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13.10.2017 старшим государственным инспектором отдела по надзору за энергоустановками Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Скобелевым В.Ю. вынесено постановление N 1351 о признании ООО "Леспром" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, статьи 9.22 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании постановления незаконным. Решением от 29.09.2018 по делу N А43-40726/2017 арбитражный суд отказал заявителю в удовлетворении требований. Данное решение обжаловалось ООО "Леспром" в суд апелляционной инстанции. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2018 отменено, постановление Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.10.2017 N 1351 признано незаконным и отменено.

В целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов ООО "Леспром" (заказчик) заключил с Кукуевым К. С. (исполнителем) договор возмездного оказания услуг от 18.09.2017, предметом которого являлось оказание заказчику комплекса юридических и консультационных услуг по признанию вынесенного Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановления N 1351 от 13.10.2017 незаконным и его отмене, а также представлению интересов заказчика (в случае необходимости) в судах. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 50 000 руб., из которых 25 000 руб. - предоплата, 25 000 руб. - дополнительное вознаграждение в случае вынесения судом положительного решения относительно предмета спора.

Дополнительным соглашением от 05.02.2018 стороны установили дополнительную плату по договору за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. с условием, что если суд апелляционной инстанции вынесет постановление в пользу заказчика и тем самым отменит решение суда первой инстанции и признает постановление N 1351 от 13.10.2017 незаконным, стоимость услуг исполнителя составит 80 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов по указанному договору ООО "Леспром" представило акт оказанных услуг от 07.05.2018.

Согласно кассовым ордерам N 440 от 18.09.2017 на сумму 25 000 руб., N 265 от 07.05.2018 на сумму 55 000 руб. расходы ООО "Леспром" на оплату услуг представителя составили 80 000 руб.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, ООО "Леспром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Леспром", суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на Волжско-Окское Управление Ростехнадзора.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовавшего в Арбитражном суде Нижегородской области в качестве представителя ООО "Леспром" в сумме 80 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 440 от 18.09.2017 на сумму 25 000 руб., N 265 от 07.05.2018 на сумму 55 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные расходы были понесены обществом вследствие нарушения его прав должностными лицами Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что эти расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счет средств казны Российской Федерации.

При этом следует отметить, что из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает от имени публично-правового образования.

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

То есть при разрешении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (вреда), предусмотренное статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, исходя из критериев разумности, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями ООО "Леспром" в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении заявленной суммы расходов до 35 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Судебная коллегия поддерживает вводы суда первой инстанции о разумности заявленных убытков в указанной сумме с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложившейся судебной практики по данной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2018 по делу N 43-26173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжско-Окского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова