Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-20127/18

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А60-34966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Бекар" (ИНН 6673141158, ОГРН 1069673036652) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) - Ванюхина О.В., удостоверение, доверенность от 02.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Бекар"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года

по делу N А60-34966/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО "Бекар"

к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

ООО "Бекар" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.01.2018 N 83616 в части начисления недоимки в сумме 21 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что суд неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что доначисление налога, который фактически уплачен, незаконно.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы отзыва.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2017 года, представленной 29.07.2017 ООО "Бекар", по результатам которой оформлен акт от 14.11.2017 N 125560.

По результатам проверки вынесено решение от 16.01.2018 N 83616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлена неуплата ЕНВД за 2 квартал 2017 года в размере 21 200 руб., начислены пени в размере 1 332,07 руб., ООО "Бекар" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 4 240 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2017 года в виде штрафа в размере 1 060 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 21.03.2018 N 596/18 обжалованный обществом ненормативный акт инспекции от 16.01.2018 N 83616 оставлен без изменения и утвержден.

Не согласившись с решением налогового органа от 16.01.2018 N 83616 в части начисления недоимки в сумме 21 200 руб., налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том. что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, который определен статьей 346.27 НК РФ как потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих па получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уменьшают сумму налога, исчисленную за налоговый период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.32 НК РФ указанные в пункте 2 настоящей статьи страховые платежи (взносы) и пособия уменьшают сумму единого налога, исчисленную за налоговый период, в случае их уплаты в пользу работников, занятых в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог. При этом налогоплательщики вправе уменьшить сумму единого налога на сумм) указанных в пункте 2 настоящей статьи расходов не более чем на 50 процентов.

Условиями уменьшения ЕНВД на обязательные страховые взносы являются: фактическая уплата обязательных страховых взносов осуществлена в соответствующем налоговом периоде; к уменьшению ЕНВД принимаются только те суммы, которые уплачены в пределах исчисленных обязательных страховых взносов: к уменьшению ЕНВД принимаются только те суммы взносов, которые начислены за период ведения деятельности, относящейся к ЕНВД.

Таким образом, исчисленная за квартал сумма ЕНВД уменьшается на обязательные страховые взносы, которые фактически уплачены в данном квартале, при этом за какой период начислены взносы, значения не имеет.

Уменьшение ЕНВД на уплаченные страховые взносы после окончания квартала, за который представляется налоговая декларация, до срока ее представления, могут производить только индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В данном случае речь идет об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Судами установлено, что ООО "Бекар" представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2017 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 23 074 руб. При расчете ЕНВД ООО "Бекар" уменьшило сумму единого налога, подлежащего уплате в бюджет, на страховые взносы в размере 21 200 руб.

В подтверждение уменьшения ЕНВД на указанную сумму представлены копии платежных поручений об уплате страховых взносов в ПФ РФ, ФСС и ФФОМС на сумму 21 200,400 руб.: от 11.07.2017 N 162 на сумму 15 444 руб., от 18.07.2017 N 166 на сумму 2 035,80 руб., от 18.07.2017 N 168 на сумму 140,40 руб., от 1 8.07.201 7 N 169 - на сумму 3 580,20 руб.

Поскольку сумма страховых взносов в размере 21 200 руб. уплачена налогоплательщиком в 3 квартале 2017, оснований для уменьшения ЕНВД на указанную сумму в ином налоговом периоде, а именно:2 квартале 2017 в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ у налогоплательщика не имелось

Доводы жалобы о том, что суд вынес неправомерное решение, так как подпункт 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ предусматривает уменьшение единого налога на вмененный доход, но не позволяет производить повторное начисление налога, отклоняются как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку доначисление ЕНВД произведено в связи с отсутствием у налогоплательщика права на уменьшение сумм налога в период его оплаты.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу N А60-34966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева