Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 05АП-209/19

г. Владивосток

15 февраля 2019 г.

Дело N А24-3751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сокач Натальи Евгеньевны,

апелляционное производство N 05АП-209/2019

на определение от 04.12.2018 судьи В.И. Решетько

о присуждении судебной неустойки

по делу N А24-3751/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Сокач Натальи Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки" (ИНН 4105031677, ОГРН 1074141000230)

третьи лица: Ольков Петр Полуэктович; Савченко Евгений Иванович,

об обязании предоставить копии документов о деятельности общества,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки" Сокач Наталья Евгеньевна (далее - истец, Сокач Н.Е.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки" (далее - общество, ООО "Дары Камчатки") об обязании предоставить в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заверенные копии следующих документов о деятельности общества:

- протоколов общих собраний участников ООО "Дары Камчатки", включая уведомления (извещения) участников общества о проведении общих собраний за период со 02.01.2016 по 01.07.2016;

- книги доходов и расходов ООО "Дары Камчатки" за период со 02.01.2016 по 01.07.2016;

- гражданско-правовых договоров, заключенных ООО "Дары Камчатки" за период со 01.01.2016 по 01.07.2016;

- бухгалтерского баланса ООО "Дары Камчатки" за первое полугодие 2016 года;

- отчета о финансовых результатах (о прибылях и убытках) ООО "Дары Камчатки" за первое полугодие 2016 года;

- пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (о прибылях и убытках) ООО "Дары Камчатки" за первое полугодие 2016 года;

- выписок банка по расчетным счетам ООО "Дары Камчатки", содержащих сведения о лицах, которые переводили денежные средства на счета ООО "Дары Камчатки", а также сведения о лицах, которые получали денежные средства со счетов ООО "Дары Камчатки", за период со 02.01.2016 по 01.07.2016;

- кассовых документов ООО "Дары Камчатки" (приходных и расходных ордеров, отчетов кассиров) за период со 02.01.2016 по 01.07.2016;

- книги регистрации квитанций бланков строгой отчетности ООО "Дары Камчатки" за период со 02.01.2016 по 01.07.2016;

- авансовых отчетов ООО "Дары Камчатки" с приложением накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг) за период со 02.01.2016 по 01.07.2016;

- первичных бухгалтерских документов ООО "Дары Камчатки", оформленных в связи с поставкой (продажей) материальных ценностей (товара), выполнением работ (оказанием услуг) в пользу контрагентов ООО "Дары Камчатки" за период с 02.01.2016 по 01.07.2016;

- первичных бухгалтерских документов, поступивших от контрагентов ООО "Дары Камчатки", на выполнение работ (оказание услуг), поставку материальных ценностей (товара) в пользу ООО "Дары Камчатки" за период с 02.01.2016 по 01.07.2016;

- сведения о выделенных, освоенных ООО "Дары Камчатки" квотах на вылов биологических ресурсов за период со 02.01.2016 по 01.07.2016;

- ветеринарных справок формы 4, ветеринарных свидетельств формы 2, накладных на отгрузку продукции, заверенных ветеринарной службой, за период со 02.01.2016 по 01.07.2016;

- журнала ООО "Дары Камчатки" регистрации ветеринарных справок и журнала регистрации качественных удостоверений, протоколов испытаний выпущенной продукции, за период со 02.01.2016 по 01.07.2016;

- положения ООО "Дары Камчатки" о заработной плате по состоянию на 01.07.2016;

- расчетных ведомостей ООО "Дары Камчатки" по начисленной, выплаченной заработной плате за период со 02.01.2016 по 01.07.2016;

- штатного расписания ООО "Дары Камчатки" за период со 02.01.2016 по 01.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ольков Петр Полуэктович и Савченко Евгений Иванович.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.12.2016 исковые требования Сокач Н.Е. удовлетворены; суд обязал ООО "Дары Камчатки" в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить истице заверенные копии следующих документов:

- книги доходов и расходов ООО "Дары Камчатки" за период со 02.01.2016 по 01.07.2016;

- бухгалтерского баланса ООО "Дары Камчатки" за первое полугодие 2016 года;

- отчета о финансовых результатах (о прибылях и убытках) ООО "Дары Камчатки" за первое полугодие 2016 года;

- книги регистрации квитанций бланков строгой отчетности ООО "Дары Камчатки" за период со 02.01.2016 по 01.07.2016;

- положения ООО "Дары Камчатки" о заработной плате по состоянию на 01.07.2016;

- штатного расписания ООО "Дары Камчатки" за период со 02.01.2016 по 01.07.2016. Также с общества с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки" взыскано в пользу Сокач Натальи Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

16.01.2018 общество обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по настоящему делу.

Определением суда от 30.01.2018 в удовлетворении заявления ООО "Дары Камчатки" о прекращении исполнительного производства отказано. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

02.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление Сокач Натальи Евгеньевны о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда за период с 26.01.2017 по 30.09.2018 в сумме 612 000 руб.

08.11.2018 в суд поступило ходатайство истца, в котором он также просил взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная с 01.10.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2018 заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "Дары Камчатки" в пользу Сокач Н.Е. судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2016 по делу N А24-3751/2016 в размере 500 руб. ежедневно, начиная с 27.11.2018 по день фактического исполнения вышеуказанного судебного акта, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сокач Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.12.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на положения действующего законодательства об обязательности вынесенных судебных актов, возможности установления судебной неустойки на случай неисполнения судебных актов должником, отмечает фактическую существенную длительность исполнения ответчиком решения по настоящему спору, необходимость удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 и 32 Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее непосредственного присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Данная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206.

В настоящем деле суд первой инстанции по заявлению общества Сокач Н.Е., поданному после вынесения решения, которым разрешен спор по существу, правильно применил указанные нормы права и разъяснения Пленума N 7, правомерно взыскал судебную неустойку только за период с момента вынесения определения о ее взыскании.

Несогласие апеллянта с данным подходом к периоду начисления неустойки основано на неверном толковании норм права и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591.

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, и счел что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет является размер неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 500 рублей. Оснований для несогласия с оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что требованиям справедливости и соразмерности отвечает судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, сводятся к изложению субъективного мнения, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2018 по делу N А24-3751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.