Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 19АП-9461/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2019 г. N Ф10-1280/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 февраля 2019 г.

Дело N А14-10516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехника": Лаукарт А.Я генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2019, Литвяков А.А. представителя по доверенности б/н от 26.04.2018;

от главы крестьянского фермерского хозяйства Кантанистого Вячеслава Игоревича: Павлюченко С.В. представитель по доверенности б/н от 20.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Кантанистого Вячеслава Игоревича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 по делу N А14-10516/2018 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" (ОГРН 1143668023817 ИНН 3627032141) к Главе крестьянского фермерского хозяйства Кантанистый Вячеслав Игоревич (ОГРНИП 313366804400478 ИНН 366519560820) о взыскании 518 739 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее - ООО "Агротехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Кантанистому Вячеславу Игоревичу (далее - глава КФХ Кантанистый В.И., ответчик) о взыскании 492 120 руб. задолженности, 3 363 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2017 по 16.06.2017, 1 362 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 17.07.2017, 8 686 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 27.04.2018 и далее на часть суммы основной задолженности в размере 140 340 руб. по день ее фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 13 206 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 27.04.2017 и далее на часть суммы основано задолженности в размере 351 780 руб. по день ее фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несогласованность предмета договора N 2 от 04.04.2017, кроме того сторонами не согласовывалась увеличение площади уборки урожая, также ссылается на то, что акт N 2/3 от 24.10.2017, свидетельские показания работников истца Морозова И.В. и Свиридова Н.С. не могут служить в качестве доказательств, подтверждающих фактическую уборку урожая.

От ООО "Агротехника" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От главы КФХ Кантанистый В.И. поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО "Агротехника" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Агротехника" о приобщении к материалам дополнительных документов: выписки из ЕГРН от 11.01.2019 N КУВИ-001/2019-289414, выписки из ЕГРН от 11.01.2019 N КУВИ-001/2019-289801, выписки из ЕГРН от 11.01.2019 N КУВИ-001/2019-289825, выписки из ЕГРН от 11.01.2019 N КУВИ-001/2019-289887, выписки из ЕГРН от 14.01.2019 N КУВИ-001/2019-483772, выписки из ЕГРН от 11.01.2019 N КУВИ-001/2019-289647 ввиду отсутствия правовых оснований.

Как следует из апелляционной жалобы глава КФХ Кантанистый В.И. обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 по делу N А14-10516/2018 в части взыскания задолженности в сумме 351 780 руб., а также всех начисленных на указанную сумму процентов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Агротехника" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между ИП Глава КФХ Кантанистый В.И. (заказчик) и ООО "Агротехника" (исполнитель) заключен договор N 2 оказания услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке урожая подсолнечника на общей площади ориентировочно 300 га. Точный размер площади указывается в акте приемки полей. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора результаты оказанных работ оформляются актами приемки-сдачи выполненных работ. Данные акты подлежат подписанию сторонами по мере необходимости (по окончании работ на одном поле (участке). Если в течение трех дней сторона (представитель) не предоставила мотивированного отказа от подписания акта и акт не подписала, то он считается ею подписанным. В случае мотивированного отказа стороны действуют согласно п. 5 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю за каждый убранный гектар: 1 430 руб., в т.ч. НДС 18%.

Оплата производится следующим образом: частичный расчет по мере проведения работ и подписания актов приемки-сдачи работ; окончательный расчет заказчик производит в трехдневный срок с момента окончания работ. В случае расчета зерном и (или) другой продукцией условия оплаты согласовываются дополнительно (пункт 4.2. договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания и до момента его исполнения сторонами (пункт 7.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период: апрель-май, октябрь 2017 года оказал ответчику услуги, что подтверждается актами приемки-сдачи работ N 2/1 от 09.04.2017, N 2/2 от 07.05.2017, N 2/3 от 24.10.2017.

Акты приемки-сдачи работ N 2/1 от 09.04.2017, N 2/2 от 07.05.2017 подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объемов, качества и срокам исполнения.

Стоимость оказанных услуг составила 789 360 руб.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком в размере 297 240 руб.

Задолженность по договору с учетом частичной оплаты по расчетам истца составила 492 120 руб.

21.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление без удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить.

В обоснование своих требований, заявитель сослался на несогласованность предмета договора N 2 от 04.04.2017.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Из содержания заключенного между сторонами договора усматривается, что стороны согласовали оказание услуги по уборке урожая подсолнечника на общей площади ориентировочно 300 га. Точный размер площади указывается в акте приемки полей. (п. 1.1. Договора).

При этом из представленных в материалы дела актов N 2/1 от 09.04.2017, N 2/2 от 07.05.2017 не усматривается на каких именно полях была произведена уборка.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что акты приемки-сдачи работ N 2/1 от 09.04.2017, N 2/2 от 07.05.2017 подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатью организаций.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, поскольку ответчик принял работу истца по указанным актам без замечаний и возражений он не может ссылаться на несогласованность предмета договора, а следовательно на незаключенность договорных отношений сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает письменные пояснения истца, согласно которым, согласно акту N 2/1 от 09.04.2017 ООО "Агротехника" оказаны услуги ИП Кантанистому В.И. по уборке урожая подсолнечника на общей площади 68 гектаров.

Указанное поле расположено на следующих смежных земельных участках:

земельный участок с кадастровым номером 36:28:8400015:406. площадью 160 300 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл, р-н Семилукский. в границах СХА им. Октябрьской революции севернее п. Стрелица поле N 3 (часть N 1);

земельный участок с кадастровым номером 36:28:8400015:407, площадью

5 100 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл, р-н Семилукский, в границах СХА им. Октябрьской революции севернее п. Стрелица поле N 3 (часть N 2);

земельный участок с кадастровым номером 36:28:8400015:408, площадью

6 600 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл, р-н Семилукский, с/п Девицкое, с Девица, в границах СХА им. Октябрьской революции севернее п. Стрелица поле N 3 (часть N 3);

земельный участок с кадастровым номером 36:28:8400015:409, площадью 68 800 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Семилукский, в границах СХА "им Октябрьской революции" севернее п Стрелица поле N 3 (часть N 4);

земельный участок с кадастровым номером 36:28:8400015:410, площадью 419 000 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Семилукский, в границах СХА "им Октябрьской революции" севернее п Стрелица поле N 4 (часть N 1);

земельный участок с кадастровым номером 36:28:8400015:414, площадью 64 200 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл, р-н Семилукский, в границах СХА им. Октябрьской революции севернее п. Стрелица поле N 7 (часть N 1);

земельный участок с кадастровым номером 36:28:8400015:415, площадью 11 800 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Семилукский, в границах СХА "им Октябрьской революции" севернее п Стрелица поле N 7 (часть N 2);

земельный участок с кадастровым номером 36:28:8400015:418, площадью 447 900 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Семилукский, в границах СХА им "Октябрьской революции", 2000 м юго-западнее п Латная, поле N 4 (часть N 1).

Названные земельные участки, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, являются смежными и фактически на местности представляют собой одно поле. Поэтому акт N 2/1 от 09.04.2017 содержит запись об одном поле общей площадью 68 гектаров.

Согласно акту N 2/2 от 07.05.2017 оказаны услуги ИП Кантанистому В.И. по уборке урожая подсолнечника на общей площади 238 гектаров.

Указанное поле находится на земельном участке с кадастровым номером 36:26:4300001:96, площадью 2 369 310 кв.м., расположенном по адресу: Воронежская область, р-н Репьевский, приблизительно в 3600 м. по направлению на северо-запад от здания школы, находящегося по адресу: Воронежская область. Репьевский район, село Истобное, улица Терешковой,34.

Довод заявителя о том, что сторонами не согласовано увеличение площади уборки урожая не является основанием к признанию предмета договора не согласованным и отклоняется судом, в силу следующего.

Согласно условиям договора, ориентировочный объем выполняемых истцом работ составляет 300 га. Точный размер площади указывается в акте приемки полей. (п. 1.1. Договора).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Факт выполнения работ со стороны истца подтверждается актами приемки-сдачи работ N 2/1 от 09.04.2017, N 2/2 от 07.05.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений, что не оспаривается ответчиком, а также актом приема-сдачи работ N 2/3 от 24.10.2017, подписанном истцом в одностороннем порядке и направленный ответчику.

Как следует из пояснений сторон между сторонами возникли разногласия по поводу выполнения/невыполнения работ по уборке урожая в октябре 2017 года (Акт 2/3 от 24.10.2017).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Как следует из положений абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что не отказался от услуг истца. Возражения о выполнении работ, объеме и стоимости в материалы дела не предоставлены.

Сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ ответчик суду не представил.

Поскольку заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Доказательств того, что принятый результат работ не представил потребительской ценности, не соответствует требованиям договора заявитель в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе не признание заявителем апелляционной жалобы акта N 2/3 от 24.10.2017,, а также данных в суде первой инстанции свидетельских показаний механика и механизатора-комбайнера Морозова И.В. и Свиридова Н.С. не может служить основанием опровергающим фактическую уборку урожая истцом в октябре 2017 года, в отсутствие доказательств, принятых и оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

В силу п. 2.8 договора оказания услуг N 2 от 04.04.2017 обязанность вести учет фактически обработанных площадей Исполнителем возлагалась на Заказчика.

Акты приемки-сдачи подлежат подписанию сторонами по окончании работ на одном поле (участке). Если в течение трех дней сторона не предоставила мотивированного отказа от подписания акта и акт не подписала, то он считается ею подписанным (п. 3.1 договора об оказании услуг N 2 от 04.04.2017).

21.12.2017 Исполнителем в адрес Заказчика повторно направлен акт приемки-сдачи N 2/3 от 24.10.2017, который был им получен 29.12.2017, что подтверждается отчетом почтового идентификатора (л.д. 20).

Таким образом, убедительных доводов, подтверждающих обоснованный отказ от подписания акта приемки-сдачи N 2/3 от 24.10.2017 заявитель в материалы дела не представил, при этом, факт уборки урожая в октябре 2017 года не опроверг (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 351 780 руб. по акту приемки-сдачи N 2/3 от 24.10.2017.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 13 206 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 27.04.2017 и далее на часть суммы основано задолженности в размере 351 780 руб. по день ее фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно Главе 25 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 13 206 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 по делу N А14-10516/2018 заявителем не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 по делу N А14-10516/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Кантанистого Вячеслава Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный