Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 12АП-15742/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф06-46385/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 февраля 2019 г.

Дело N А12-31260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажное Управление-7" (446201, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, д. 31 А, оф. 43А; ИНН 6330056595, ОГРН 1136330001015),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года по делу N А12-31260/2016, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по жалобе ООО "СтроительноМонтажное Управление-7" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромСтройМонтаж" (ИНН 3448050105, ОГРН 1103461001709, 400020, г. Волгоград, пос.им.Саши Чекалина, д.54),

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "СтроительноМонтажное Управление-7" - Полбицина А.Ю., действующего на основании доверенности от 11.10.2017 (срок действия 3 года), Кирдеевой Г.В., действующей на основании доверенности от 11.10.2017 (срок действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 15 июня 2016 года принято к производству заявление ООО "Ремнефтехим" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромСтройМонтаж", возбуждено производство по делу N А12-31260/2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 12.08.2016 г.) ООО "ПромСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Старцева С.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.08.2016 г.

20 июля 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ООО "СтроительноМонтажное Управление-7" (далее - ООО "СМУ-7"), уточненная в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ПромСтройМонтаж" Старцевой С.В., выразившееся в не проведении финансового анализа ООО "ПромСтройМонтаж"; не истребовании бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ПромСтройМонтаж" в налоговом органе; не истребовании в банках выписок по расчетным счетам должника; не истребовании материалов налоговой поверки в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 11 по Волгоградской области; отстранении Старцевой С.В. от исполнения конкурсного управляющего ООО "ПромСтройМонтаж".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении жалобы ООО "СтроительноМонтажное Управление-7" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СтроительноМонтажное Управление-7" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года по делу N А12-31260/2016, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что Старцева С.В. исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО "ПромСтройМонтаж" в нарушение требований п.2п.4 ст.20.3, п.2 ст.129, п.1ст.70, п.1ст.145 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и в разумный срок не истребовала необходимую информацию для проведения финансового анализа должника, а проведенный анализ изготовлен без документации относительно сделок должника.

В судебное заседание явились представители ООО "СМУ-7".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего Старцевой С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года по делу N А12-31260/2016 законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, который утвержден арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст.ст. 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 12.08.2016 г.) ООО "ПромСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Старцева С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017 г. требование ООО "СтроительноМонтажное Управление-7" на сумму 16 315 116 руб. - основной долг к ООО "ПромСтройМонтаж" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "ПромСтройМонтаж", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО "СтроительноМонтажное Управление-7" полагая, что конкурсный управляющий Старцева С.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО "ПромСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании незаконным ее бездействия, выразившего в не проведении финансового анализа ООО "ПромСтройМонтаж"; не истребовании бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ПромСтройМонтаж" в налоговом органе; не истребовании в банках выписок по расчетным счетам должника; не истребовании материалов налоговой поверки в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 11 по Волгоградской области, а также отстранении Старцевой С.В. от исполнения конкурсного управляющего ООО "ПромСтройМонтаж".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "СтроительноМонтажное Управление-7" заявленных требований и отсутствии в действиях конкурсного управляющего ООО "ПромСтройМонтаж" Старцевой С.В. нарушений действующего законодательства о банкротстве, а также отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не установила, в силу следующего.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что Старцева С.В. исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО "ПромСтройМонтаж", в нарушение требований п.2п.4 ст.20.3, п.2 ст.129, п.1ст.70, п.1ст.145 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в разумный срок не истребовала необходимую информацию для проведения финансового анализа должника, а проведенный анализ изготовлен без документации относительно сделок должника.

Проверив указанный довод, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего, который несет ответственность за соответствие данного анализа установленным требованиям, полноту и достоверность содержащихся в нем сведений независимо от того, выполнен анализ арбитражным управляющим самостоятельно или привлеченным специалистом.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Старцевой С.В. проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПромСтройМонтаж" по имеющимся документам.

Конкурсным управляющим Старцевой С.В. принимались меры к истребованию у руководителя должника документов бухгалтерской и иной документации ООО "ПромСтройМонтаж", печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из материалов дела следует, что 17.08.2016 конкурсным управляющим ООО "ПромСтройМонтаж" Старцевой С.В. в адрес должника было направлено требование о предоставлении документов: бухгалтерской и иной документации ООО "ПромСтройМонтаж", печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

07 сентября 2016 года было направлено повторное требование о предоставлении документов конкурсному управляющему Старцевой С.В.

26 сентября 2016 года требование о предоставлении документов: бухгалтерской и иной документации ООО "ПромСтройМонтаж", печатей, штампов, материальных и иных ценностей было направлено в адрес ликвидатора ООО "ПромСтройМонтаж" Молгачевой Светланы Александровны.

27 сентября 2016 года конкурсный управляющий обратилась в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с ходатайством об истребовании документов у ликвидатора ООО "ПромСтройМонтаж" Молгачевой С.А.

21 декабря 2016 года Старцевой С.В. получен исполнительный лист ФС N 013293603. и в этот же день в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

26 января 2017 года конкурсный управляющий обратилась в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции с заявлением провести проверку по факту наличия в действиях Молгачевой С.А. признаков состава преступления, предусмотренного п. 3 ст. 195 УК РФ.

26 января 2017 года конкурсный управляющий Старцева С.В. также обратилась к Прокурору г. Казань с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по факту незаконного воспрепятствования Молгачевой С.А. деятельности арбитражного управляющего, в том числе, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу.

10 февраля 2017 года конкурсным управляющим получен ответ из Прокуратуры г. Казани о перенаправление вышеуказанного заявления в Управления МВД РФ по г. Казани.

17 марта 2017 года в адрес конкурсного управляющего поступил ответ N 3/175200667572 от 04.03.2017 из Управления МВД РФ по г. Казани о результатах рассмотрения обращения, в котором указано что в ходе проведенной проверки в действиях ликвидатора ООО "ПромСтройМонтаж" Молгачевой С.А. фактов нарушения действующего законодательства, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом РФ, не установлено.

27 марта 2017 года получен ответ из Управления ФССП России по Республике Татарстан о том, что, Авиастроительным районным отделом судебных приставов г. Казани было возбуждено исполнительное производство N 3135/17/16002-ИП предмет исполнения: Ликвидатора ООО "ПромСтройМонтаж" Молгачевой С.А. в течении трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

20 сентября 2017 года конкурсным управляющим Старцевой С.В. была направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя в Управление ФССП по Республике Татарстан.

20 сентября 2017 года конкурсным управляющим была направлена жалоба на действия (бездействие) сотрудников правоохранительных органов на имя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, в Прокуратуру г. Казани.

Однако, до настоящего времени, конкурсным управляющим ООО "ПромСтройМонтаж" Старцевой С.В. не были получены запрашиваемые документы.

При указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим осуществлялись действия по истребованию и получению документов от должника в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего и подготовки финансового анализа должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим создавалась видимость осуществления деятельности и что указанные запросы носили формальный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является предположительным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

В материалах дела имеется анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПромСтройМонтаж", проведенный конкурсным управляющим Старцевой С.В. по имеющимся документам.

25 сентября 2016 года конкурсным управляющим Старцевой С.В. направлено заявление о предоставлении информации от 23.09.2016 г. N 9 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, в котором конкурсный управляющий просит предоставить бухгалтерскую отчетность должника за 2013- 2015 г.г.

03 октября 2016 года в адрес Старцевой С.В. из налогового органа поступили копии бухгалтерской отчетности ООО "ПромСтройМонтаж" за 2013 г., 2014 г., 2015 г.

Кроме того, в рамках настоящего дела, от ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Волгоградской области поступило заявление о включении в реестр кредиторов должника требований, с учетом уточнений, на общую сумму 105 424 467,95 руб., из которой 73 953 312,08 руб. - недоимка, 16 871 125,87 руб. - пени, 14 600 030 руб. - штраф Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 г. (резолютивная часть определения оглашена 19.05.2017 г.) требование ФНС России на общую сумму 105 424 467,95 руб., из которой 73 953 312,08 руб. - недоимка, 16 871 125,87 руб. - пени, 14 600 030 руб. - штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромСтройМонтаж".

Основанием для включения указанного требования в реестр кредиторов должника явилось, в том числе, решение налогового органа N 13.10606 о привлечении ООО "ПромСтройМонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, все материалы налоговой проверки имеются в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ПромСтройМонтаж". Из материалов налоговой проверки следовало, что в основном все дебиторы должника ликвидированы.

Кроме того, по материалам налоговой проверки с бывшего руководителя ООО "ПромСтройМонтаж" Волкова А.С. решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.10.2017 г. взыскан материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 28 183 000 рублей.

В материалы дела Старцевой С.В. представлены выписки по расчетным счетам должника, а также анализ сделок ООО "ПромСтройМонтаж".

Конкурсным управляющим приняты меры по выявлению дебиторской задолженности в отношении ОАО "Волгонефтехиммонтаж" на общую сумму 10 986 165,51 руб. Данная дебиторская задолженность реализована на торгах конкурсным управляющим ООО "ПромСтройМонтаж" Старцевой СВ. (договор купли-продажи от 20.07.2017 г.).

Конкурсным управляющим ООО "ПромСтройМонтаж" Старцевой С.В. подано заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о признании сделки о проведении зачета от 22.07.2016 г между ООО "СМУ-7" и ООО "ПромСтройМонтаж" недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 г. по делу N А12-31260/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "ПромСтройМонтаж" удовлетворено.

В Арбитражный суд Самарской области конкурсным управляющим ООО "ПромСтройМонтаж" было подано исковое заявление о взыскании с ООО "СМУ-7" денежных средств 18 401 453,28 руб.

Конкурсным управляющим подано заявление в суд о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Молгачева С.А., Волков А.С., Карпов А.В., Яковлев А.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2018 г. по делу N А12-31260/2016 с Молгачева С.А., Волкова А.С., Карпова А.В., Яковлева А.И. солидарно взысканы в пользу должника денежные средства в размере 128 066 775,88 руб., в данную сумму также включены требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией установлено, что в период времени с 17 августа 2016 года по октябрь 2017 года конкурсным управляющим Старцевой С.В. проводились необходимые мероприятия по истребованию необходимой документации у бывшего руководителя должника, ликвидатора, налогового органа, банка для проведения финансового анализа в отношении ООО "ПромСтройМонтаж".

Данные действия проведены финансовым управляющим в разумный срок, поскольку с момента назначения Старцевой С.В. на должность конкурсного управляющего ООО "ПромСтройМонтаж" 12 августа 2016 года до отправки первого запроса прошло 5 дней.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неистребовании Старцевой С.В. в разумный срок необходимой информации для проведения финансового анализа должника, а также проведения анализа деятельности должника при отсутствии соответствующей документации, апелляционная коллегия считает несостоятельными и противоречащими имеющимся в материалах дела документам.

Анализ деятельности должника проведен по представленным конкурсному управляющему документам и имеется в материалах дела.

ООО "СтроительноМонтажное Управление-7" в материалы дела не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, повлекших существенное ухудшение финансового положения должника или нарушение иных законных прав и интересов кредитора.

При этом признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Старцевой С.В. требований Закона о банкротстве, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромСтройМонтаж", а также нарушения прав и интересов кредиторов и должника.

Факт бездействия конкурсного управляющего Старцевой С.В., выразившегося в не проведении финансового анализа ООО "ПромСтройМонтаж"; не истребовании бухгалтерской и налоговой отчетности должника в налоговом органе; не истребовании в банках выписок по расчетным счетам должника; не истребовании материалов налоговой поверки, не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела документам, и осуществленным конкурсным управляющим Старцевой С.В. действиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Оценивая доводы жалобы ООО "СтроительноМонтажное Управление-7", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в ее удовлетворении.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение от исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Законом о банкротстве; при этом отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Однако исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения требуют от суда учета того, что в качестве оснований для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением арбитражного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными производится судом при доказанности заявителем жалобы в совокупности двух условий: нарушения положений Закона о банкротстве и прав должника, конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае ООО "СтроительноМонтажное Управление-7", в нарушений требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Старцевой С.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, а также о совершении ею действий, которые нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам, в связи с чем, основания для отстранения Старцевой С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромСтройМонтаж", отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона, а также опровергаются документами, представленными в рамках настоящего обособленного спора, в рамках настоящего дела о банкротстве и вышеназванными обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте указание на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины не рассматривается судом первой инстанции, так как в материалах дела отсутствует подлинный платежный документ, подтверждающий факт оплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в установленном законом порядке.

В подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы на бездействие конкурсного управляющего Старцевой С.В. ООО "СМУ-7" в материалы дела представлена копия платежного поручения N 102 от 06.08.2018 г.

Между тем, заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о распределении судебных расходов, представив подлинник платежного поручения от 06.08.2018 г. и правоудостоверяющие документы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ООО "СтроительноМонтажное Управление-7" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года по делу N А12-31260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Пузина

Судьи

И.А. Макаров О.В. Грабко